Судья Теткин К.Б. Дело №22-1482/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ***, 

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2016 года (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 июля 2016 года), которым он осуждён по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания 03 июня 2016 года, окончание (с учётом периода содержания под стражей) – 15 декабря 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом –принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. 

Указывает на своё положительное поведение, отсутствие нарушений режима содержания, прохождение обучения, выполнение работ.

Полагает, что допущенные на первоначальном этапе отбывания наказания нарушения, являются незначительными, в настоящее время погашены, в связи с чем, не могли учитываться судом; отсутствие у него поощрений в период с 2020 по 2023 годы является упущением со стороны администрации учреждения, поскольку он добросовестно трудился, не нарушал режим содержания.

Обращает внимание, что выполнение им небольшого процента от нормы выработки обусловлено тем, что он не является специалистом по данному виду производства, кроме того норма выработки зависит от качества товаров. 

Указывает, что облегчённые условия отбывания наказания ничем не отличаются от обычных, поэтому он не обращался с ходатайством о переводе.

Просит учесть, что он осознал свои ошибки, встал на путь исправления, и не лишать его возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 11 августа 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.

За время отбывания наказания ФИО1 трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, с 02 октября 2019 года привлекается к оплачиваемому труду, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, от работ не уклонялся, относится к ним добросовестно, проходил обучение с целью получения рабочих специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает. 

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим осуждённого данным о его личности, поведении, отношении к труду и учёбе, которые были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку представленные материалы содержат достоверную информацию о времени работы осуждённого в период отбывания наказания в виде лишения свободы, что верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части ошибочное указание суда на то, что ФИО1 не работает, с заявлениям о трудоустройстве не обращался. 

Вместе с тем, наличие поощрений, участие в различных мероприятиях, а также выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём замены наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении ФИО1, суд первой инстанции справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания: отказался расписаться в журнале дежурств, снял прикроватную табличку, курил в неположенном месте (всего 5 нарушений). За допущенные нарушения ФИО1 4 раза объявлялись выговоры, в том числе устные, и 1 раз с ним проводилась профилактическая беседа. 

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, в том числе, в досрочном порядке, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для принятия положительного решения по рассматриваемому ходатайству.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений и их соотношение с полученными им поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Судом обоснованно проанализированы динамика и периодичность получения ФИО1 поощрений, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованном характере принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о проценте выполнения ФИО1 нормы выработки за июнь 2023 года указаны судом в качестве информации справочного характера, приведённой в представленной суду характеристике, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого не являлись.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, были учтены судом, однако, решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать поведение осуждённого стабильно положительным следует признать правильным. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данной ситуации, цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на то, что ФИО1 не работает, с заявлениями о трудоустройстве не обращался.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева