Дело № 12-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Валдай 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Шварцфельда Р.Л., действующего по доверенности от 06 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 13 мая 2021 года, принятого по жалобе на данное определение,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 от 25 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 25 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут на 390 км + 800 м. ФАД "Россия" М-10 в Валдайском районе Новгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем МитсубисиОутлендер, государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, безопасную скорость для движения своего транспортного средства, совершил неуправляемый занос транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, далее столкновение с попутно двигающимся транспортным средством МАН ТГС государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району. Решением начальника ОГИБДД ФИО3 от 13 мая 2021 года определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что изложенные в определении обстоятельства противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку закон не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Шварцфельд Р.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принял, уведомлялся судом по установленному материалами дела номеру телефона.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5 

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав заявителя, проверив представленные материалы, судья считает следующее.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Как усматривается из представленного материала, 25 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут на 390 км + 800 м ФАД "Россия" М-10 имело место дорожно-транспортное происшествие.

Согласно копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> 25 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут на 390 км + 800 м ФАД "Россия" М-10 в Валдайском районе Новгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем МитсубисиОутлендер, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ и совершил повреждение дорожного сооружения в виде металлического отбойника, ответственность предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 от 25 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту, что 25 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут на 390 км + 800 м ФАД "Россия" М-10 в Валдайском районе Новгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем МитсубисиОутлендер, государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, безопасную скорость для движения своего транспортного средства, совершил неуправляемый занос транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, далее столкновение с попутно двигающимся транспортным средством МАН ТГС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указывал на наличие в дорожно-транспортном происшествии двух отдельных событий относительно столкновений автомобилей, дата подачи жалобы и входящий номер отсутствуют. 

Как следует из представленного материала, определением от 29 марта 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД по Новгородской области.

Согласно сообщению от 29 апреля 2021 года назначенная автотехническая экспертиза выполнена. Вместе с тем, экспертное заключение в материалах дела отсутствует. 

В решении начальника ОГИБДД ФИО3 от 13 мая 2021 года действия водителя ФИО1 квалифицированы как нарушение п.10.1 ПДД РФ, оценка выводам экспертного заключения и доводам жалобы заявителя не дана.

При таких обстоятельствах, вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 в определении 

<

адрес> от 25 февраля 2021 года, начальника ОГИБДД ФИО3 в решении от 13 мая 2021 года суд считает необоснованным и преждевременным.

Таким образом, определение 

<

адрес> от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ФИО3 от 13 мая 2021 года подлежат отмене, а материал направлению должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району для проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 

<

адрес> от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ФИО3 от 13 мая 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Валдайский районный суд.

Судья Е.В. Павлюк