Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», с кадастровым номером №, за ФИО5 и за ФИО8, а также о признании недействительными договоров купли-продажи названного земельного участка, заключенных между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Так, граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «

<

данные изъяты>», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости. По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ответчика ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества «Ландыш».

Указанные поддельные документы представлены в филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № после чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за ФИО5, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствия сведений о возобновлении его деятельности, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим.

В обоснование своих требования истец ссылается на положения ст.ст. 16, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), ст.ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорный земельный участок не огорожен и не застроен, в связи с чем, в настоящее время права муниципального образования и неопределенного круга лиц нарушаются лишением законного права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просив отказать в их удовлетворении за необоснованностью; полагал, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка; ссылался на то, что права на указанный объект недвижимости были трижды переоформлены, то есть все документы были неоднократно проверены органами государственной регистрации, и ошибок найдено не было, в связи с чем, считал доводы истца необоснованными; утверждал, что на спорном участке никаких строений не возведено, участок не огорожен.

Направленная в адрес ответчика ФИО5 судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Между тем, согласно справке ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ он числится зарегистрированным по тому же адресу; иными сведениями о месте его пребывания суд не располагает, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 и материальный истец по делу в лице местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц (могущих претендовать на получение земельного участка в пользование, владение либо распоряжение).

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 ГК Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - статья 304 ГК Российской Федерации). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 19 ЗК Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона и не подлежало государственной регистрации в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление фактического владельца спорного земельного участка.

Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О реформировании местного органа власти в городе Нальчик», указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г.Нальчика с ДД.ММ.ГГГГ до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города.

Доказательств принятия Президиумом Нальчикского Горсовета решения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. О его отсутствии свидетельствует и ответ начальника архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что Президиум Нальчикского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не был полномочен принимать решение № о предоставлении ответчику земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, а данные о возобновлении деятельности указанного органа суду не предоставлены, и полагает, что регистрация прав ответчика на спорный земельный участок, произведенная по предоставленному в регистрирующий орган свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании несуществующего решения, является неправомерной.

Кроме того, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что они состояли в очереди на предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

В силу изложенного суд считает, что регистрация права ФИО5 на спорный земельный участок была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у него не возникло.

Последующие сделки, заключенные между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие переход права собственности на земельный участок, также не могут быть признаны законными, поскольку основаны на несуществующем праве, доказательств наличия воли собственника на передачу владения земельным участком иным лицам не представлено, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Регистрация права ответчика ФИО6, произведенная на основании указанных недействительных сделок также не может быть признана законной, в связи с чем, исковые требования в части признания его права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Между тем, требование о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок ФИО5 не может быть удовлетворено, поскольку с даты регистрации прав последующего правообладателя его право собственности было прекращено в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, КБР, заключенные между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок № в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>», с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на названный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков