Дело №2-497/2021

УИД 78RS0011-01-2020-004748-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ДНП «Заостровье», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32 о признании недействительным решения общего собрания ДНП «Заостровье» от 19.12.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных участков по адресу: 

<

адрес> Земельные участки истцом расположены вдоль дороги с кадастровым номером 47:14:0802001:1739, №, которые расположены в границах ДНП «Заостровье», являлись землями общего пользования и принадлежали на праве собственности ДНП. В результате принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ДНП, указанные земельные участки перешли в собственность ФИО27 и ФИО28, чем нарушены права истцов, заключивших договоры о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП. На момент принятия оспариваемого решения был принят Федеральный закон №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.25 которого недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположены в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. С учетом того, что решение нарушает положения Федерального закона, так как принято без согласия всех собственников, а также нарушает права истцов, истцы просили признать решение общего собрания членов ДНП, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены основания заявленных требований, в частности указано, что спорный земельный участок не является имуществом ДНП, созданным за счет взносов членов ДНП, является территорией общего пользования. П.4.1 Устава ДНП предусмотрено право на совершение в отношении имущества ДНП любых действий, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, право на получение причитающейся доли имущества общего пользования установлено законом в случае ликвидации ДНП, в то время как ДНП «Заостровье» не ликвидировалось, а реорганизовывалось в форме разделения. В действиях ответчиков истцами усматриваются признаки злоупотребления правом, не подлежащим защите в силу ст.10 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд, применяя в том числе положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители истцов, истец ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика, ответчики ФИО28, ФИО27 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя в том числе положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены условия ничтожности решения собрания, к которым отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, истцами соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент принятия оспариваемого решения, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.ст.35,36,38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. 

Согласно п.4 ст.4 указанного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии со ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.7 ч.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения член ДНП вправе получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

На основании ст.4 Федерального закона №66-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из п.п.7 п.1 ст.19 и ст.42 Федерального закона №66-ФЗ, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их взаимосвязи, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется члену ДНП при реорганизации некоммерческого объединения.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков в границах ДНП «Заостровье», членами ДНП не являются.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП принято решение о передаче в порядке п.п.7 п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ в общую долевую собственность имущества ДНП «Заостровье», созданного на взносы его членов – по 

<

данные изъяты> доле ФИО27 и ФИО28 в праве на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Лопухинское сельское поселение, ЗАО «Лопухинка», у 

<

адрес>, рабочий участок 7 (кадастровый №); 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», у д.Медуши, 

<

адрес> (кадастровый №), с учетом того, что сумма внесенных взносов указанными членами ДНП соответствует стоимости земельных участков.

В ходе рассмотрения дела факт внесения ФИО28, ФИО27 взносов в достаточной степени, соответствующей стоимости перешедшей доли в праве, подтвержден.

Также судом установлено, что оспариваемое решение принято в связи с реорганизацией ДНП «Заостровье».

С учетом изложенных правовых норм и положений Устава, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНП принято в соответствии с компетенцией данного собрания, при наличии кворума; установленных законом оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

Истцы, оспаривая принятое решение общего собрания членов ДНП, заявляют о нарушении их прав принятым решением. Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения, права истцов, не являющихся членами ДНП, принятым решением не нарушались. Несогласие истцов с принятым решением не могло на него повлиять. 

Ссылка истцов на положения Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не применима, поскольку на момент принятия оспариваемого решения названный Федеральный закон не действовал. 

Приходя к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права истцов, суд учитывает, что условия использования имущества не изменились, спорные земельные участки переданы ДНП по договору аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания ни по одному из установленных законом основанию.

Ссылка истцов на принятие ответчиком решения с целью нарушения прав истцов, злоупотреблении ответчиком правом, не принимается судом, поскольку сама по себе реализация предоставленного законом права не может свидетельствовать о злоупотреблении. С учетом характера последующих действий, передачи земельных участков в аренду с сохранением прав истцов, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку достоверно судом не установлен факт осведомленности, ознакомления истцов с оспариваемым решением общего собрания 

В соответствии со ст. 181.4 п.5 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно объяснениям истцов, оснований не доверять которым у суда не имеется, они узнали об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, совокупности достоверных доказательств недействительности оспариваемого решения, предусмотренных названными положениями ГК РФ, стороной истцов не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья