77RS0019-02-2025-001406-27

2-2499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2025 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ип фио о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор о задатке №, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок оплатить в качестве задатка сумму в размере сумма в счет оплаты приобретения в будущем по договору купли – продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № в жилом комплексе адрес, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, адресо., принадлежащего ответчику на праве собственности. Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму. Согласно п. 3 договора расчет за покупаемый земельный участок должен был производиться посредством аккредитива. Ввиду не согласования банка для открытия аккредитива и истечения срока действия договора 25 ноября 2024 года, а также 24 декабря 2024 года истец направлял ответчику требования о возврате уплаченной им суммы. Однако до настоящего времени оплаченная в качестве задатка денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ип фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2024 года между фио. (задаткодатель) и фио (задаткополучатель) был заключен договор о задатке №, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок оплатить в качестве задатка сумму в размере сумма в счет оплаты приобретения в будущем по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № в жилом комплексе адресадрес, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, адресо., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму. 

Согласно п. 3 договора расчет за покупаемый земельный участок должен был производиться посредством аккредитива. 

Сторона истца в обоснование требований указывала на то, что ввиду не согласования банка для открытия аккредитива и истечения срока действия договора 25 ноября 2024 года, а также 24 декабря 2024 года истец направлял ответчику требования о возврате уплаченной им суммы. Однако до настоящего времени оплаченная в качестве задатка денежная сумма ответчиком не возвращена.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера Ватсап, истец отказался от заключения основного договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задатка, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, отказавшегося от выхода на сделку, в связи с чем, учитывая положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.