дело № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займов и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО2 ФИО1 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займов и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центральная финансовая компания» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730% в год. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ФИО2 Задолженность по договору займа составила основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы, штрафную неустойку за нарушении сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, расходы по заверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 исковые требования добровольно признала в части взыскания суммы основного долга, судом предупреждена о последствиях такого признания. К материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о частичном признании исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от сентября 2018 года, последствия признания иска ответчиком, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года(далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центральная финансовая компания» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730% в год. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») заключен договор уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом по возврату суммы займа, исковые требования им в данной части признаются добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 196 ГПК РФ 10000 рублей.

Заявляя к взыскиванию с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % процентов годовых по истечении срока действия договора микрозайма, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней.

Однако такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 14 дней.

Согласно п.1.1 договора процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых.

Согласно условий договора сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (10000*2%*14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (вопрос 9), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после наступления срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 9% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2013 года.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18, 6 %, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (сумма займа)* 18, 6 % (указанная средневзвешенная процентная ставка)/365*1820 (дней пользования кредитом)= 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика процентов должна складываться из данной суммы, а также суммой процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма.

В п.п.7.1, 7.2 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора займа, заемщик, помимо суммы основного долга и процентов установлены п.1.1. настоящего договора, уплачивает займодавцу пени из расчета 2 % от суммы указанной в п.4.2. настоящего договора за каждый день просрочки. При просрочке даты платежа, указанной в п. 3.1. настоящего договора, более чем на 20 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, материальное положение ответчика, займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке долга длительное время не обращался в суд, что в свою очередь также привело к увеличению суммы неустойки, размер которой значительно превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотреблении займодавцем своим правом, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также несогласие ответчика с размером предъявленной ко взысканию истцом неустойки, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в сумме 100 рублей за заверение копии доверенности являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами –

<

данные изъяты> рубля, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Р.Н. Аюпова