КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2024-000013-41

Дело № 12-95/2024 (7А-117/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Западно-Балтийского территориального управления ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 28 декабря 2023 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 06-474/23 от 28 декабря 2023 года начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Западно-Балтийского территориального управления ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 28 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2024 года постановление должностного лица от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с жалобой, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Полагает, что выводы суда о том, что монолитная железобетонная стена не исключает попадание в реку грунтовых и сточных вод, являются предположением, поскольку соответствующая строительно-техническая экспертиза по данному вопросу не проводилась. Кроме того, им полностью выполнены требования Западного-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.02.2021 г. № 09/06/83 по строительству монолитной железобетонной стены высотой не менее 0,5 м. для предотвращения попадания в реку сточных и грунтовых вод. Также имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

ФИО1 приобщено заключение специалиста № № от 02.05.2024 г. по результатам исследования земельных участков, проведенное по инициативе заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 этой статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, 26 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут, в районе реки Преголя у улицы 

<

адрес> Гурьевского района Калининградской области, в ходе проведения выездного обследования выявлено, что ФИО1 допустил размещение отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе реки Преголя, на земельном участке с кадастровым номером №. Отвалы размываемых грунтов (песок, песко-гравийная смесь) в количестве трех штук находятся на расстоянии от 3 до 11 метров от бетонной подпорной стенки, отделяющей береговую часть и водную акваторию реки Преголя. Ширина прибрежной защитной полосы реки Преголя, являющейся рыбохозяйственным объектом высшей категории, на данном участке составляет 30 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Действия ФИО1 с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, и допустившего использование прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений, квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и природоохранного законодательства.

ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется, все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на заключение Западно-Балтийского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 10.02.2021 о согласовании деятельности, предусмотренной материалами проектной документации, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса РФ, что прямо следует и из упомянутого заключения, которым указано на запрет складирования размываемых грунтов в пределах защитной прибрежной полосы водного объекта. Более того, этим заключением предписано в период производства строительных работ соблюдение ограничений, связанные с производством работ в водоохранной зоне и прибрежной защищенной полосе водного объекта.

По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования, составленное во внесудебном порядке на возмездной основе, как не имеющее правового значения для установления в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса РФ.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица и судьи доказательств и толкованием требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Западно-Балтийского территориального управления ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 28 декабря 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова