№ 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал следующее.

В результате дорожно транспортного происшествия от 16.03.2018 г. его транспортному средству 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты> Ответчиком был причинен ущерб. С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ремонта (ущерба) составила 45911 руб. Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере 5 000 руб. Транспортное средство виновника ДТП не было в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано. Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по оплате ущерба причиненного его транспортному средству 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты> без учета износа. 05.07.2018 года, Ответчику была отправлена досудебная Претензия, в которой он просил произвести оплату суммы ущерба, на что не последовало никаких действий. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в свою пользу оплату суммы ущерба в размере 45 911 руб., убытки, причиненные в результате ДТП: 5000 руб. - расходы на экспертизу, 293 руб. - расходы на телеграмму, 52 руб. 46 коп. - почтовые расходы, судебные расходы: 4000 руб. - юридические услуги, 1737 руб. 69 коп. - госпошлина.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 иск не признал о чем представил письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 г. около 07 час. 29 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При движении на повороте водитель ФИО4 не рассчитал габариты транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, п. 1.4, п. 8.1 ПДД, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения по дорогам с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО4 п. 9.1, п. 1.4, п. 8.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО4 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП.

Вывод суда о виновности ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО4 в судебном заседании представлено не было.

Доводы ФИО4, что за совершение указанного ДТП он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа, которые он уже оплатил, суд признает несостоятельными. 

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена в судебном заседании материалами дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при достаточной внимательности и осторожности, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер по безопасности выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО4 имел возможность обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавший во встречном направлении, уступить ему дорогу, чем избежать дорожно-транспортного происшествия, приведшего к указанным последствиям.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с другими доказательствами по делу, суд расценивает действия водителя ФИО4 по нарушению пунктов ПДД, как грубую неосторожность с его стороны, и определяет степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Так же в суде установлено и подтверждается представленными материалами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты>.

Согласно представленных документов в суд, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> является ФИО1

Из объяснений ФИО4 данных в суде, он купил автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи до ДТП, но переоформить автомобиль на себе еще не успел, управлял автомобилем без страховки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, должна быть возложена на ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в Страховом обществе газовой промышленности.

Ответчик ФИО4 фактически владевший транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП, не представил доказательства, подтверждающие заключение договора об ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-0, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 в полном объеме.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 27 июня 2018 г., составленного ООО «ЮрБюро №1», полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 45911 руб. Услуги эксперта составили 5000 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на момент ДТП, произведенная экспертами ООО «ЮрБюро №1» определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 45911 руб. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о передаче заменяемых запчастей на автомобиле 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты> в его пользование, а истец об этом не возражал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков в результате повреждения автомобиля 45911 руб., а заменяемые запчасти автомобиля 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты> подлежат передаче ФИО4 

Так же из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника по подготовке экспертного заключения (отчета) № 

<

данные изъяты> от 27 июня 2018 г. в размере 5000 руб., почтовые расходы по уведомлению ФИО4 о назначении экспертизы в размере 345, 64 руб. из расчета (293 + 52,64 = 345,64).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы законодательства и принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 г. и от 05.07.2018 г. ООО Юридическое агентство «Партнер» принято от ФИО2 за досудебную работу и подготовку иска 4000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплату суммы ущерба в размере 45 911 руб., убытки, причиненные в результате ДТП: 5000 руб. - расходы на экспертизу, 293 руб. - расходы на телеграмму, 52 руб. 46 коп. - почтовые расходы, судебные расходы: 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 69 коп., а всего 56994 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин