Дело № 2-147/2025

УИД 21RS0016-01-2024-003062-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия»

о расторжении договора о предоставлении доступа к услугам, солидарном взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора о предоставлении доступа к услугам, солидарном взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2024 года между истцом и 

<

ФИО1> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 12 октября 2024 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде карты технической помощи на дороге: сертификат №93100005164 от 12 октября 2024 года с тарифным планом «ЛЮКС». Стоимость услуги составила 120 000 рублей, которые перечислены с лицевого кредитного счета истца единовременно в день заключения договора.

Исполнителем данной услуги выступает ООО «Автомобилия», что зафиксировано в документах: заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата; Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Автомобилия» от 11 апреля 2024 года.

Согласно Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 11 апреля 2024 года настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобилия» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Автомобилия» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к сервису услуг, предусмотренных тарифом независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет, в течение срока действия договора.

Истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает прекращение договора, фактические расходы Исполнителя отсутствуют, в связи с чем истец считает, что он вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что Заказчик, уплатив сумму 120 000 руб. в течение 24 месяцев может требовать исполнения предоставления услуг, обозначенных в договоре. Не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

Требования истца, направленные в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о возврате уплаченной по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что при заключении договора возмездного оказания услуг ООО «Гарант» не была предоставлена полная и достоверная информация о цене услуг, способе формирования этой цены, что считает неустранимыми недостатками товара (работы, услуг). В связи с продажей услуги с недостатками истец считает возможным установить солидарную ответственность ответчиков, причинивших вред вследствие недостатка товара.

Истец просит расторгнуть договор с ООО «Гарант» в части предоставления доступа к услугам карты технической помощи на дороге Сертификат №93100005164 от 12 октября 2024 года с тарифным планом «ЛЮКС»; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 120 000 рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО «Гарант» ООО «Автомобилия» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представив возражения на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ООО «Гарант» указал, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку являясь владельцем агрегатора, истцу была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме.

Владелец Агрегатора не несет ответственности за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг, в правоотношения с потребителем сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет, и в интересах Исполнителя.

Денежные средства в соответствии с условиями Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем Агрегатора информации о работах (услугах) Заказчика от 8 апреля 2024 года переведены в ООО «Автомобилия», за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации.

В возражениях на иск ООО «Автомобилия» указало, что 12 октября 2024 года между Обществом и ФИО2 заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге», в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

В Правилах определены абонентские периоды, согласно которому первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, в связи с чем считает возможным вернуть истцу за неиспользованные абонентские периоды на дату уведомления о расторжении договора 21 октября 2024 года в сумме 72 000 руб.

Также указано о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в случае удовлетворения требований истца о применении санкций в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 октября 2024 года 

<

ФИО1> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Продавец продал, Покупатель купил транспортное средство КИА РИО, 2021 года выпуска, по цене 1 795 000 рублей.

Для приобретения транспортного средства и оплаты по договору истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 528 772,82 руб. сроком до 13 октября 2031 года. 

В этот же день истцом подано заявление №93100005164 в ООО «Гарант» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, в котором указано, что заявитель присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещенных на официальном сайте владельца Агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет»; выбранный тариф: ЛЮКС.

Общая стоимость работ составляет 120 000 рублей.

На основании данного заявления ФИО2 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат №93100005164 от 12 октября 2024 года сроком действия с 12 октября 2024 года по 12 октября 2026 года

В карте указан перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; откапывание машины из снега, очистка стекол; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонта на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); эвакуация электромобиля при разрядке ниже 10%; выездная зарядка электромобиля (только в г. Москва).

В карте также указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО «Автомобилия».

Данный договор был заключен путем присоединения к Договору, размещенному на сайте Агрегатора информации ООО «Гарант» в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

Оплата стоимости услуг произведена путем списания денежных средств в сумме 120 000 руб. со счета *1720 13 октября 2024 года.

17 октября 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» заявление о расторжении договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге» с просьбой вернуть на банковский счет денежные средства в сумме 120 000 руб. 

На заявление ФИО2 ответчиками ответ не дан, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд в защиту своих прав как потребителя услуг.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении одного ответчика – ООО «Автомобилия», поскольку из совокупности условий договора и Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» следует, что исполнителем перечисленных в сертификате услуг является ООО Автомобилия».

В то же время ООО «Гарант», являясь владельцем агрегатора, предоставляет потребителю возможность получения информации об объеме и перечне услуг, оформления заявки на услуги и их оплаты, не являясь при этом исполнителем (поставщиком) этих услуг и стороной договора с получателем услуг.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №353/1 от 8 апреля 2024 года действия ООО «Гарант» направлены на оказание услуг Заказчику, которым является ООО «Автомобилия».

При этом права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентом и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно. (п.1.3 Договора).

Исходя из изложенного следует, что, несмотря на то, что заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата подано в ООО «Гарант», и получение его в ООО «Гарант» последний не вступает в договорные отношения с Клиентом, действуя от имени и в интересах ООО Автомобилия» за вознаграждение. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и солидарном взыскании денежных средств, предъявленных в отношении ООО «Гарант» суд не усматривает.

Таким образом, договор на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» заключен между истцом и ООО «Автомобилия» по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения на условиях, предусмотренных Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге, утвержденных генеральным директором ООО «Автомобилия» в редакции от 11 апреля 2024 года (далее Правила).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Как следует из условий, определенных вышеназванными Правилами, Стороны признают Договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор). По тексту оферты формулировки «выполнение работ» и «оказание услуг» тождественны в своем значении. (пункт 6).

Исходя из буквального содержания приведенных Правил, на условиях которого заключен договор с истцом, следует, что по своей сути между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 соответствии Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, и не зависит от усмотрения исполнителя услуг.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 12 октября 2024 года, возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение обязательство по договору либо предоставления ФИО2 каких либо услуг в рамках заключенного договора. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Автомобилия», частично согласившись с требованиями истца, указал на признание иска в пределах суммы в размере 72 000 рублей, ссылаясь на возможность удержания абонентской платы за первый абонентский период в размере 40% от стоимости договора, т.е. 48 000 руб.

Данные доводы ответчика о праве на удержание платы за первый абонентский период является неправомерным и несостоятельным, поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Кроме того, в Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» установлен абонентский период равный 6 месяцам, тогда как на момент уведомления истцом о расторжении договора 17 октября 2024 года, данный период не истек, следовательно, удержание абонентской платы за период 6 месяцев при отсутствии фактически произведенных затрат влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 обладает безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора от 12 октября 2024 года, что влечет обязанность ООО «Автомобилия» возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком –ООО «Автомобилия» не были выполнены законные требования потребителя, при этом денежные средства не возвращены и в неоспариваемой части, что свидетельствует о существенном нарушении права потребителя, в связи размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по мнению суда, соответствует степени вины ответчика и характеру причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом присужденной суммы в пользу истца составляет 62 500 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа законодательно установлен, ответчик, предвидя возможные неблагоприятные последствия для себя, не принял меры для снижения суммы взыскания путем перечисления неоспариваемой части уплаченных средств.

В соответствии с положениями статей 98.. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им процессуальные издержки, в состав которого включаются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 года ФИО2(Заказчик) заключил договор с ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги): консультации (5000 руб.), юридическую помощь (5000 руб., составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о расторжении договора возмездного оказания услуг (15 000 руб.).

Актом об оказании юридических услуг от 17 октября 2024 года стороны подтвердили выполнение работ Исполнителем, стороны по качеству оказанных услуг претензий не имеют. В подтверждение оплаты по договору за оказанные услуги представлен кассовый чек №3 от 15 октября 2024 года на сумму 25 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом того, что в отношении ответчика ООО «Гарант» требования истца судом отклоняются, считает разумным и справедливым возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

С учетом размера удовлетворенных требований материального характера и требования о компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет в сумме 9 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору №93100005164 от 12 октября 2024 года в сумме 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 500 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб.

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора в части предоставления доступа к услугам Карты Технической помощи на дороге Сертификат № 93100005164 от 12 октября 2024 года с тарифным планом «ЛЮКС», о солидарном взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 12 октября 2024 года в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 475 рублей (девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2025 года.