Судья Иванова М.Ю.

(№ 22-285/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Шилкина А.Ю., осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.11.2024, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы – оставлено без удовлетворения. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ляшун А.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2019 ФИО1 осуждена по п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.12.2019 приговор изменен: исключен из резолютивной части приговора абзац: «зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Постановлено, зачесть ФИО1 срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.04.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19.03.2021 представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока об исполнении приговоров удовлетворено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21.11.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. По смыслу закона, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими данными, отношение к труду, совершенному деянию. Суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям неуказанным в законе. Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Просит постановление отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением и с выводами суда не согласна. Указывает, что по смыслу ст. 57 УИК РФ наличие, либо отсутствие поощрения не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Вопреки указанным требованиям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по мотивам отсутствия поощрений. Решение администрации о распределении поощрений среди осужденных от ее желания и стремления участия в общественных мероприятиях и соблюдения порядка и условий отбывания наказания, не зависит. По прибытии в учреждение трудоустроилась на швейное производство, работала до 17.03.2020, уволена по причине отсутствия иска и состояния здоровья, 4 раза принимала участие в ремонтно-отделочных работах по ст. 106 УИК РФ. С 22.03.2020 по 27.09.2020 входила в бригаду озеленителей-садоводов, принимает участие в дежурствах по столовой, генеральных уборках, подготовке, проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой деятельности, посещает занятия по социально-правовым вопросам, что свидетельствует об активном участии в общественной жизни колонии, со стороны родных в качестве благотворительности произведены финансовые вложения на нужды колонии. К представителям администрации учреждения относится с уважением, правила внутреннего распорядка соблюдает, в конфликтных ситуациях не замечена, нарушений за некорректное грубое обращение не имеет, сохранены социальные связи, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание суда, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не содержит достижений за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд лишен возможности оценить изменения в ее поведении. За весь период отбывания наказания допустила 1 нарушение, объявлен выговор, который погашен в установленный законом срок. Полагает, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер допущенного нарушения, которое не является злостным; представленную характеристику считает необоснованной, противоречивой, согласно которой она уживчива в коллективе, но замечена в конфликтных ситуациях. Утверждает, что после обращения в суд с ходатайством, в котором она указала действительные причины, согласно которым изменений в ее поведении не произошло, содержание характеристики претерпело изменения. За активное участие, труд, вклад в общественную жизнь колонии администрация исправительного учреждения поощрений не объявляла. С приведением ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 2281 УК РФ указывает, что на момент разрешения ходатайства фактически отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, что может служить конкретным безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, с учетом разъяснений п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими данными (отношения к труду, совершенному деянию). Судом первой инстанции приведены нормы закона, однако, при разрешении ходатайства не соблюдены, не учтено прошение матери, которая нуждается в ее помощи и уходе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю 20.01.2020 не трудоустроена, активных попыток к трудоустройству не предпринимала, на профилактическом учете не состоит, имеет среднее техническое образование по специальности «менеджер». За период отбывания наказания допустила нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, ей объявлен выговор, погашен в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Осужденная по итогам аттестации 27.01.2021, 26.01.2022 характеризовалась посредственно с положительной динамикой поведения; 14.07.2022 при наличии непогашенного, неснятого взыскания характеризовалась отрицательно; 26.07.2023, 24.07.2024, 10.10.2024 характеризовалась посредственно с положительной динамикой поведения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в дежурствах по столовой для спецконтингента, генеральных уборках общежития отряда, подсобных помещений, подготовки, проведении воспитательных мероприятий, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает периодически, участвует в кружковой работе, посещает занятия по социально-правовым вопросам и библиотеку колонии. К представителям администрации относится вежливо, прислушивается не всегда, в коллективе осужденных уживчива, замечена в конфликтных ситуациях, ею сохранены социальные связи.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденная характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы - нецелесообразно (л.д. 63-64). 

Вопреки апелляционным доводам, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, основано на совокупности сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что за весь период отбывания наказания ФИО1 при наличии среднего специального образования, активных попыток трудоустроиться не предпринимала, 10.03.2022 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ей объявлен устный выговор, который погашен в установленный законом срок, поощрений не имеет. По итогам неоднократных аттестаций (27.01.2021, 26.01.2022, 24.07.2024, 10.10.2024) при наличии положительной динамики поведения характеризовалась не только посредственно, с учетом неснятого и непогашенного взыскания 14.07.2022 характеризовалась отрицательно (л.д. 62-63).

При этом с учетом совокупности положительных сведений о личности ФИО1, поведении за весь период отбывания наказания, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе, участия в работах по благоустройству территории колонии, культурно-массовых мероприятиях, социально-правовых вопросах, кружковой работе, отсутствии взысканий осужденная администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии устойчивых и положительных изменений в поведении осужденной, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, в которых отражены полные сведения о личности, поведении осужденной с момента прибытия в исправительное учреждение. При наличии активного участия в общественной жизни колонии ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, активных попыток трудоустроиться не предпринимала. Более того, при наличии положительной динамики исправления допустила нарушение порядка отбывания наказания, по данному факту 10.03.2022 ей объявлен устный выговор. Из представленных материалов следует, что в поведении ФИО1 сформирована положительная динамика и расценивается стремлением исправиться, в тоже время не является достаточной для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Вопреки доводам осужденной, ходатайство разрешено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПКРФ, ст. 80 УК РФ, ссылка ФИО1 на ст. 57 УИК РФ, отсутствие у нее поощрений за период отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Доводы осужденной о погашении наложенного взыскания, фактическом отбытии срока назначенного наказания, позволяющего обратиться с ходатайством в суд, не обоснованы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 лишения свободы ограничением свободы.

Оснований не доверять заключению о характеристике осужденной, изложенных в ней сведений, не имеется, в установленном законом порядке, характеристика, утвержденная администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, не обжаловалась, и судом не соответствующей фактическим обстоятельствам, не признавалась, сведений о ее обжаловании в порядке административного судопроизводства в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы прошение матери, нуждающейся в помощи, врачебные заключения, удостоверенные нотариусом, зарегистрированные в реестре (л.д. 51-57), учтены судом, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

Оснований для отмены постановления, удовлетворения ходатайства по доводам апелляционных жалоб осужденной и его защитника, не имеется. 

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.11.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шилкина А.Ю., осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.