Дело № 12-448/2019 

78RS0015-01-2019-003417-52 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.04.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 10.02.2019 года в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, по адресу: 

<

...>, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне, по его мнению, виновником ДТП является второй участник - водитель автомобиля Ленд Ровер ФИО3, так как в момент ДТП автомобиль Шкода Рапид не двигался. В обоснование жалобы указал, что инспектором необоснованно не были приобщены свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, при вынесении постановления они не были исследованы и им не была дана надлежащая оценка.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 10.02.2019 года в 21 часов 40 минут он управлял автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, двигался по направлению к дому 35 к.1 по пр. Большевиков, перед аркой у д.33, к.1 по пр.Большевиков прекратил движение и остановился, так как стоящий впереди автомобиль Фольксваген препятствовал его дальнейшему движению. После того, как автомобиль Фольксваген, осуществив движение задним ходом, освободил проезд и остановился и он, ФИО1, собирался продолжить движение, в этот момент на высокой скорости в его стоящий автомобиль въехал автомобиль Ленд Ровер.

В судебное заседание явился второй участник ДТП К. В.М., допрошенный в качестве потерпевшего, который показал, что 10.02.2019 года около 21 часов 40 минут он управлял технически исправным транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. №, двигался во дворе дома 33, к.1 по пр. Большевиков, со скоростью около 10 км/ч, в условиях равнозначного перекрестка, выехал из под арки дома, убедился, что помехи для движения отсутствую и начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, которая двигалась перпендикулярно движению его автиомобиля. По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля Шкода Рапид, поскольку он не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. Учитывая изложенное, К. В.М. просил оставить постановление, вынесенное в отношении ФИО1, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель К. В.М. ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.06.2019 года, в ходе судебного заседания пояснил, что, по его мнению, постановление, вынесенное инспектором ФИО2, полностью соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, представил суду письменные возражения на жалобу ФИО1

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он 10.02.2019 года двигался задним ходом в придворовой территории дома 33, к.1 по пр.Большевиков на автомобиле Фольксваген, г.р.з. №, для того, чтобы освободить проезд внедорожнику белого цвета, который далее продолжил движение и с большой скоростью въехал в стоящий автомобиль Шкода. Он оставил свой номер телефона водителю автомобиля Шкода, для дачи свидетельских показаний.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его пояснения, показания потерпевшего К. В.М. и его представителя ФИО6, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанный пункт Правил ФИО1 выполнен не был.

Инспектором ФИО2 установлено, а в судебном заседании доказательств обратному не представлено, что 10.02.2019 года в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, по адресу: 

<

...>, двигался по прилегающей территории (во дворе), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требование п.8.9 ПДД РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 АА №11544 от 09.04.2019 года, показаниями потерпевшего К. В.М., данными ими в ходе судебного разбирательства, схемой места ДТП, с которой ФИО1 на момент ее составления был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, при этом на схеме видно, что автомобиль Шкода находится за пределами воображаемого пересечения, в связи с чем довод ФИО1 о том, что его автомобиль находился в статичном положении, не являются существенным обстоятельством для целей рассмотрения дела; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № повреждены передний бампер, правое переднее крыло, а у автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, - передний бампер, передняя юбка, передний парктроник, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер; письменными объяснениями К. В.М., данными в ходе административного расследования, письменными объяснениями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе административного расследования, из которых следует, что она 10.02.2019 года около 22 часов возвращалась домой с остановки, расположенной между домами 33, к.1 и 37 по пр.Большевиков, перед ней ехал автомобиль Шкода темного цвета, который пропустил автомобиль, выезжающий из арки, после чего возобновил движение и произвел столкновение с белым внедорожником, который выезжал из арки д. 33, к.1 по пр. Большевиков, при этом белый внедорожник выезжал справа относительно движения автомобиля Шкода.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не были приобщены свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, в связи с чем при вынесении постановления они не были исследованы и им не была дана надлежащая оценка, судья признает несостоятельным в связи с тем, что в представленных из ОГИБДД материалах дела присутствуют письменные объяснения ФИО5, а также в материалах дела присутствует рапорт инспектора ФИО8 о том, что свидетель, заявленный ФИО1, - ФИО4, был вызван для дачи объяснений на 08.04.2019 года, однако на указанную дату не явился, а приложенная к жалобе копия объяснений свидетеля ФИО4 датируются 12.04.2019 года, т.е. объяснения даны после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, инспектор не мог их учесть и оценить при вынесении постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП автомобиль Шкода Рапид не двигался, суд оценивает критически в том числе по тому, что данная версия противоречит расположениям автомобилей в момент столкновения, зафиксированным в схеме места ДТП, а также локализации повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП. Возражений относительно схемы места ДТП и повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, ФИО1 не указывал, со схемой места ДТП был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Инспектором при вынесении постановления были надлежащим образом оценены все представленные доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе о том, что версия ФИО1 и свидетеля ФИО5 расценена как ошибочная и противоречащая схеме места ДТП и показаниям свидетеля ФИО7, о чем инспектором ФИО2 было сделано соответствующее указание в постановлении.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они появились уже после проведения административного расследования, кроме того, противоречат схеме места ДТП, справке о ДТП, показаниям потерпевшего К. В.М. и свидетеля ФИО7

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий