Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-1553/2025

№ 1-532/2024 судья: Буланая О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш ПО,

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Л ХА, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката С АН, 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга П ЕГ на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Л ХА, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> год 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 

- 

<

дата> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> год, к лишению свободы на срок 6 лет; постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 

<

дата>, 

- 

<

дата> 

<

адрес> от по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

осужденного 

<

дата> 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима,

приговором также разрешен порядок взыскания процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора П ДН, полагавшего, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, и мнение осужденного Л ХА и его защитника – адвоката С АН, поддержавших доводы апелляционного представления, и суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л ХА приговором 

<

адрес> признан виновным в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора 

<

адрес> П ЕГ просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по приговору Вологодского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

адрес> от 

<

дата>; смягчить основное наказание; в резолютивной части приговора указать о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Л ХА в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование представления ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместе с этим, согласно решению от 

<

дата> 

<

адрес> преступление по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> совершено последним при наличии опасного рецидива, что согласно п. 2 ч. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ влечет установление административного надзора в обязательном порядке. При этом, согласно материалам дела, наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, что образует единую судимость. Таким образом, в силу п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам при наличии приговора 

<

адрес> от 

<

дата> стали основанием для установления Л ХА административного надзора.

В связи с изложенным автор апелляционного представления приходит к выводу, что указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по приговорам 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит исключению, а наказание снижению.

Одновременно, обращает внимание на то, что в нарушение действующего законодательства судом не засчитано время содержания Л ХА под стражей после вынесения приговора 

<

адрес> от 

<

дата>, то есть период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Л ХА в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного Л ХА подтверждается 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о проверки Л ХА по адресу: 

<

адрес>, поступлении сообщения об освобождении Л ХА по отбытии срока наказания, установлении Л ХА административного надзора, что Л ХА обязан был явиться для постановки на учет не позднее 

<

дата>, однако, не явился, и были проведены проверочные мероприятия, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Л ХА был задержан,

показаниями свидетеля А МА о поступлении задания о проверке адреса: 

<

адрес>, и в ходе проверочных мероприятий было установлено, что по данному адресу Л ХА не проживает. 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: справкой №... от 

<

дата> об освобождении Л ХА; приговором 

<

адрес> от 

<

дата>; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>; решением 

<

адрес> от 

<

дата>; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>; предписанием №... от 

<

дата>, согласно которому Л ХА обязан для постановки на учет в 

<

адрес> обязан прибыть не позднее 

<

дата>; заключением врио начальника 

<

адрес> от 

<

дата> о заведении дела административного надзора о постановке Л ХА на профилактический учет с заведением административного надзора; рапортом от 

<

дата>, согласно которому местонахождение Л ХА не известно и организован сбор информации в целях установления его местонахождения; рапортом о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор; рапортом от 

<

дата> о задержании Л ХА

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, подтверждают вину Л ХА в совершении указанного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, из которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у суда апелляционной инстанции, и оснований для оговора осужденного у свидетелей также не установлено. При этом показания допрошенных лиц не оспаривались участниками процесса.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии осужденному была представлена возможность оспорить показания свидетелей; и показания данных лиц были оглашены с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом, не установлено и оснований для самооговора Л ХА Так, его допрос проходил в присутствии защитника; от услуг защитника Л ХА не отказывался, не доверие защитнику не высказывал, при этом Л ХА были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. 

Осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал время, место и дату совершения преступления, им подтверждено было, что он не явился в специализированный орган и не встал на учет на административный надзор.

Судом верно было установлено, что в отношении осужденного решением 

<

адрес> от 

<

дата> Л ХА установлен административный надзор, о чём достоверно был осведомлен Л ХА, и согласно выданному предписанию от 

<

дата> №... Л ХА для постановки на учет в 

<

адрес> обязан прибыть по адресу: 

<

адрес>, и с данным предписанием Л ХА был ознакомлен. Однако, в указанный в предписании срок Л ХА для постановки на учет в 

<

адрес> не явился, и было установлено, что по указанному в предписании адресу он не проживает, его местонахождение сотрудникам полиции не известно. При этом, Л ХА не явился и в дальнейшем, и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления 

<

дата>.

То, что осужденный не проживает по адрес: 

<

адрес>, было учтено судом при принятии решения об установлении административного надзора, и согласно решению 

<

адрес>, который вступил в законную силу, в отношении Л ХА был установлен административный надзор сроком на восемь лет, и ему установлены ограничения – запрет выезда за пределы 

<

адрес>, обязан явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Об установлении административного надзора и ограничениях достоверно было известно осужденному, что им не оспаривалось; как и о том, что он обязан прибыть по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет в 

<

адрес> В связи с чем доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что он не имел возможности выполнять ограничения, установленные административным надзором, поскольку Л ХА не проживанием по адресу: 

<

адрес> по указанным им причинам не мог явится для постановки на учет, несостоятельны, а указанные осужденным причины не могут быть признаны уважительными. При этом, адрес: 

<

адрес>, указан, как адрес, к которому следует осужденный, и с учетом того, что осужденному был указан точный адрес прибытия для постановки на учет (

<

адрес>), ссылка на не проживание по адресу: 

<

адрес>, несостоятельна.

Судом верно было установлено, что Л ХА достоверно знал об установлении ему административного надзора и необходимости явки для постановки на учет в 

<

адрес>, а приведённые Л ХА причины неявки для постановки на учет не могут быть признаны уважительными; и на основании совокупности исследованных доказательств суд обосновано пришел к выводу, что Л ХА осознанно не явился для постановки на учет в 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных доказательств, которые представлены сторонами в судебном разбирательстве, и которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Л ХА и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Приговор основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. 

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в том числе, что Л ХА ранее судим, является гражданином Российской Федерации, регистрации не имеет, состоит фактически в брачных отношениях, а также принято во внимание его состояние здоровья, и то, что судом указано на отсутствие у осуждённого тяжких хронических заболеваний, когда суду осужденный пояснил о наличии у него заболевания, при том, согласно медицинской справки от 

<

дата> туберкулезному учету не подлежит, состоит не Д-учете, соматически здоров, заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не выявлено у осужденного, и дано заключение фтизиатра, - не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному, поскольку само по себе наличие у осужденного заболевания не является тем основанием, которое могло бы было признано смягчающим, при том, что несмотря на наличие данного заболевания, осуждённый совершил преступление.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств признано частичное признание Л ХА вины, положительная характеристика, намерение заключить контракт для прохождения военной службы.

Судом в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства; и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Так, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, и таковым не является само по себе состояние здоровья осужденного и не является обстоятельством, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Л ХА определён верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Л ХА преступление по данному приговору совершил до постановления приговора Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 

<

дата>.

В то же время приговор подлежит изменению в части наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, признавая рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, этого не учел.

Судом первой инстанции в действиях Л ХА рецидив преступлений усмотрен в связи с его осуждением по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, административный надзор Л ХА установлен решением 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому при установлении административного надзора суд руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеприведенного Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и установил, что Л ХА отбывает наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому в действиях осуждённого установлен опасный рецидив преступлений. Так, основанием для установления Л ХА административному надзору явилось то, что в действиях Л ХА был установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в действиях Л ХА установлен опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Л ХА осужден за совершение тяжких преступлений по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>. При этом, согласно приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>. При этом, по смыслу уголовного закона, приговоры, наказание по которым назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость.

Следовательно, судимости по приговорам 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

адрес> от 

<

дата> стали основанием для установления в отношении Л ХА административного надзора и явились обстоятельством, которое позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и с учетом собранных по делу доказательств установить наличие в его действиях состава этого преступления.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данные судимости по приговорам 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

адрес> от 

<

дата> не могли повторно учитываться при определении отягчающего наказания обстоятельства при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением данного отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений и смягчением наказания за данное преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденному Л ХА зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вместе с этим, по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Л ХА с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 

<

дата>) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей Л ХА по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Л ХА которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или иные изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Л ХА – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Л ХА рецидива преступлений и на признание указанного обстоятельства отягчающим наказание;

- смягчить наказание, назначенное Л ХА по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> - в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей Л ХА по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга П ЕГ – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: