РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: № за 41 990 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки смартфон стал произвольно отключаться во время разговора, включаться также произвольно. Указанный дефект не позволяет пользоваться смартфоном по его прямому назначению. Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, полагает, что товар продан не надлежащего качества. Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер (дефект электрической схемы основной платы). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара, компенсировать моральный вред. К претензии были приложены копии акта экспертизы, кассового чека об оплате экспертизы, банковские реквизиты истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 8 904,42 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 12.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 315,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 12.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 315, 40 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 419,90 рублей за каждый день с момента вынесения решении суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454,, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: № стоимостью 41 990 рублей. 

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе своему потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истицей телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в смартфоне Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: № выявился дефект: стал произвольно отключаться во время разговора, включаться также произвольно.

Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «Экспертно технический центр». 

Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппрат произвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, возник на этапе производства. Устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе исследования какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

Суд принимает во внимание вышеуказанный акт экспертизы, поскольку он имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что смартфон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: №, принадлежащий истцу, имеется недостаток, который является производственным, возник до его передачи потребителю, при этом недостаток является неустранимым, в связи с чем является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в сумме 41 990 рублей, возместить уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 8 904, 42 рубля, расходы на проведении экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на юридические консультации в сумме 5 000 рублей, компенсировать моральный вреда в сумме 2 000 рублей, приложив копии акта экспертизы, кассового чека, кредитного договора, акта-приема-передачи денежных средств по договору оказания юр.услуг, в претензии указаны банковские реквизиты ФИО1 (л.д. 25). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы ПАО «ВымпелКом» были перечислены денежные средства в сумме 41 990 рублей (стоимость товара). Факт получения указанной суммы ФИО1 представитель истца в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчик денежные средства за товар ненадлежащего качества вернул, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 41 990 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время расторгнут.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» предоставляет ФИО1 кредит на покупку товара (мобильного телефона) в ОАО «ВымпелКом», путем перечисления денежных средств ОАО «ВымпелКом».

Как следует из справки, выданной КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, за пользование денежными средствами, представленными заемщику в соответствии с кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку уплачены проценты в общем размере 8 904 рубля 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 8 904, 42 рубля. Требования, указанные в претензии продавцом удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. 

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду не предоставления истцом ответчику неисправного телефона, а также выплаты денежных средств за товар, отклоняются судом, поскольку выплата стоимости некачественного товара произведена несвоевременно, с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», при этом в претензии истец указал свои банковские реквизиты, на которые и были перечислены ПАО «ВымпелКом» денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Убытки, понесенные истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества не выплачены ответчиком до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 315, 40 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 12.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 315, 40 рублей,

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 2 000 рублей и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара до 1 000 рублей. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за товар были перечислены ответчиком истцу до вынесения решения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 952, 21 рублей (8904,42+3000).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, истец обратился к ФИО4, заключив с ней договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг (представительство в суде не первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и договором от ДД.ММ.ГГГГ 

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подтвержденные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 776 рублей 18 коп. (476,18 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 8 904 рубля 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 952 рубля 21 коп., а всего взыскать 32 356 (тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 776 рублей 18 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>