УИД 32RS0007-01-2019-000190-55

Дело №1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Седых М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Акимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, холостого, судимого:

- 14.05.2003г. Жирятинским районным судом Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 27.09.2013г., по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.02.2005г. Суджанским районным судом Курской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 27.09.2013г., по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.05.2003г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 03.11.2016г. освобожден условно-досрочно 15.11.2016г. на 7 месяцев 4 дня;

- 14.06.2007г. Дубровским районным судом Брянской области с учетом постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 27.09.2013г. по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.02.2005г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.02.2014г. по отбытии наказания;

- 09.11.2016г. мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.05.2017г. освобожден по отбытии наказания; решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20.03.2017г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Брянской области,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 13 мая 2019 года, содержащегося под стражей с 15 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2019 года с 13 часов до 15 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения колесным трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в кабину трактора, где пусковым ключом завел двигатель трактора, и, управляя им, направился по автодороге в направлении 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным, в силу ст.249 УПК РФ, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие названной потерпевшей.

Государственный обвинитель Седых М.В. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судимый, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, инкриминированное деяние совершил в период нахождения под административным надзором, не трудоустроен при отсутствии противопоказаний к труду, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, холост, иждивенцев не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 14.06.2007г. вновь совершил умышленное преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства и способ его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение им преступления.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе дознания и судебного заседания, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 17 июня 2019 года. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 13 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: 

- трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности у нее же.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина