Дело № – 95/2021 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Мицубиси» г/номер № рег. под управлением ответчика и мотоцикла «Дукати Монстер» г/№ № рег. В результате дтп транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу истца является ответчик, нарушивший положения п.8.4 Правил дорожного движения, а именно уступило дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Согласно заключению ИИЦ «Эксперт - оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 199 300 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика 199 300 руб. в счет возмещения ущерба, 5 186 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по расчету ущерба.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании искровые требования поддержал, просил удовлетворить, с целью установления механизма дтп и несогласием с ранее проведенной судебной экспертизой просил о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что проведенной судебной экспертизой подтверждается отсутствие в действиях истца нарушения правил дорожного движения, отсутствие контакта между транспортными средствами и фактическое отсутствие дтп с участием автомобиля истца, поскольку в результате маневрирования ответчик допустил падение, виновным в котором истец не является. Кроме того полагал, что истец не представил суду каких - либо доказательств наличия прав собственности в отношении мотоцикла «Дукати Монстер» г/№ рег. соответственно не имеет права истребования от ответчика восстановления поврежденного мотоцикла.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из общих положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что постановлениями сотрудников ГИБДД, а также решениями по результатам рассмотрения жалоб на постановления, было установлено, что к должностным лицам ГИБДД обратился ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Мицубиси» г/номер № рег. под управлением ответчика и мотоцикла «Дукати Монстер» г/№ рег., в результате дтп мотоцикл получил механические повреждения.

Вместе с тем в ходе административного производства факт столкновения транспортных средств, факт дтп с участием транспортных средств истца и ответчика установлен не был. Из промежуточного постановления от 08.11.2019г о прекращении производства по делу об административном правонарушении. в отношении ФИО2 следует, что установить факт ДТП не представляется возможным. Впоследствии данное постановление было отменено и согласно Решению от 19.12.2019г. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления каких- либо новых обстоятельств по делу, в том числе без установления наличия или отсутствия факта дтп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу и ответчику разъяснено бремя доказывания по делу.

Истец обязан доказательств факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт причинения ущерба имуществу истца, причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом суду не предоставлено.

Согласно сведений, имеющихся в материалах настоящего дела. а также исследованных административных материалов следует. что при составлении административных материалов по факту заявленного истцом дтп транспортное средство - мотоцикл «Дукати Монстер» г/№. принадлежало не истцу, а иному лицу – ФИО3 (л.д 24).

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из общедоступной информационной базы застрахованных транспортных средств, представленной ответчиком, согласно которым на момент дтп – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикл «Дукати Монстер» г/№ № рег. не застрахована, указан владелец мотоцикла - Т. А. М.. 

Доказательств принадлежности мотоцикла «Дукати Монстер» г/номер 

<

адрес> рег. истцу на каком- либо праве истцу на момент дтп истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу - мотоциклу «Дукати Монстер» г/№ АУ 66 рег. не имел, доказательств наличия такого права на момент рассмотрения дела истцом суду также не представлено.

Из указанного документа, составленного по факту заявленного дтп, следует, что транспортное средство под управлением истца имеет повреждения с правой стороны мотоцикла, при этом транспортное средство ответчика механических повреждений не имеет (л.д. 24).

Из схемы к протоколу осмотра места дтп следует, что истец и ответчик не согласны с местом непосредственного контакта транспортных средств, указаны различные предполагаемые места столкновения.

Из первоначальных объяснений участников заявленного дтп следует, что истец и ответчик осуществляли движение по пересечению 

<

адрес> проспект и 

<

адрес> (круговое движение), истец двигалась в направлении 

<

адрес>, какого – либо дтп не замечала, о совершении дтп ей стало известно со слов догнавшего ее у магазина Эльдорадо на Красном проспекте водителя другого мотоцикла, каких- либо столкновений она не совершала, повреждений на ее автомашине не имеется.

По мнению истца, из его первоначальных объяснений следует, что он совершал движение в попутном направлении с автомашиной «Мицубиси» г/номер № рег.�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����?????????????????????????????????????????????�??????????�?�???™?j�??????????�?�????h��??????????�?�??��??????????�?�??��??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суд обращает внимание, что каких- либо повреждений на левой стороне транспортного средства истца при фиксации повреждений непосредственно на месте событий сотрудниками ГИБДД не обнаружено, установлены повреждения правой стороны мотоцикла и отсутствие повреждений автомобиля под управлением ответчика.

Согласно заключению ООО Инженерно- инновационный центр «Эксперт-оценка», представленного судом следует оценка повреждений также, имеющихся с правой стороны мотоцикла. Выводов о механизме образования повреждений мотоцикла указанное заключение не содержит (л.д. 36-85).

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной трасологической экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в сообщении эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» о невозможности дать заключение по поставленным вопросам следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом исследованы представленные материалы гражданского дела, материалы административного дела, представленная видеозапись, из которых установлено, что на схеме ДТП зафиксировано два возможных места столкновения со слов водителя автомобиля и со слов водителя мотоцикла. По имеющимся данным определить место столкновения не представляется возможным.

Основными признаками, по которым можно определить место столкновения, выделяются: резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, возникающее при эксцентричном ударе по транспортному средству или при ударе по переднему колесу; поперечное смещение следа, возникающее при центральном ударе и - неизменном положении передних колес. При незначительном поперечном смешении следа или незначительном его отклонении эти признаки можно обнаружить, рассматривая след в продольном направлении с малой высоты; следы бокового сдвига заблокированного колеса, возникающие в момент столкновения в результате поперечного смещения транспортного средства или резкого поворота передних колес, прекращение или разрыв следа юза, что происходит в момент столкновения в результате резкого нарастания нагрузки и нарушения блокировки колеса или отрыва колеса от поверхности дороги; след юза одного колеса, по которому был нанесен удар, заклинивший его (иногда лишь на короткий промежуток времени), следи трения деталей ТС о покрытие при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушении подвески). следы перемещения обоих ТС. 

Па схеме ДТП нет ни одного из перечисленных признаков. Повреждения на автомобиле Мицубиси отсутствуют, определить, кто из участников движения изменял направление движения и значит, в чьих действия усматриваете несоответствие ПДД, не представляется возможным. В материалах дела имеется видеозапись при исследовании данной записи так же невозможно определить, как проходил контакт. (л.д. 110-116).

У суда не имеется оснований не доверять представленным выводам эксперта, изложенным в сообщении о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Так эксперт обладает требуемым уровнем образования по специальности и опытом работы, использовал в ходе проведения экспертизы приведенные методические рекомендации и научно- техническую литературу, выводы, изложенные в исследовательской части сообщения являются категоричными, сделанными в результате проведения исследования и анализа обстоятельств по делу. Оснований не доверять приведенным выводам у суда не имеется.

При этом форма изложения экспертом своих выводов, не облеченных в заключение эксперта, а оформленных сообщением о невозможности дать заключение не имеет правового значения с учетом того, что установление экспертом отсутствия факта дорожно- транспортного происшествия в виде столкновения мотоцикла истца и автомобиля ответчика явилось прямой причиной невозможности дачи заключения о механизме дтп.

Указанные категоричные выводы эксперта, тщательное исследование и оценка экспертом всех представленных эксперт объектов исследования, отсутствие каких - либо иных материалов для возможности представления эксперту, являлись основанием для отказа назначения судом повторной (комплексной) экспертизы по ходатайству представителя истца. 

Имеющиеся в материалах по факту дтп письменные объяснения ФИО3 суд расценивает как не подтвержденные иными материалами дела, опровергаемое результатами исследования представленных эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, в результате которого транспортное средство – мотоцикл «Дукати Монстер» г/№ АУ 66 рег. под управлением истца получило механические повреждения имело место.

При этом суд приходит к выводу, что механические повреждения, указанные в административном материале по факту дтп, получены мотоциклом в результате падения. 

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательств принадлежности поврежденного мотоцикла на момент дтп истцу, доказательств участия в указанном дтп автомобиля ответчика, доказательств нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «Мицубиси» г/номер О 5242 ВС 190 рег., правил дорожного движения, приведших к возникновению ущерба у истца, доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, доказательств причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом в ходе рассмотрения дела не добыто, суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика, что является также основанием по правилам ст. 98 ГПК РФ отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-12

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов 

Секретарь А.В. Несова