Дело № 1-183/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО7,

подсудимого ФИО8, 

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО8 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, назначенные наказания в виде обязательных работ и штрафа не исполнены.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, изъял и тайно похитил с полок торгового зала товары, принадлежащие ФИО2, а именно: 10 плиток шоколада «Мерси темный шоколад с миндалем», каждая по 100 г, стоимостью 73,14 рублей. С изъятым имуществом, спрятанным в карманах надетой на нем куртки, ФИО8 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив мелкое хищение и причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 731 рубль 40 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, так как злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д. 216), на учете в психиатрической больнице не состоящего (т. 1 л.д. 123), наблюдающегося у нарколога (т. 1 л.д. 122); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (признание себя не видеозаписях исключившее необходимость опознания иными лицами), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Явки с повинной отсутствует, так как подсудимый вызывался на основании имевшихся подозрений, которые были обусловлены получением видеозаписей произошедшего. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимый является трудоспособным лицом, а при отказе в предоставлении работе не лишен был возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае подсудимый инвалидом не является, заболевания являются приобретенными, как указал сам подсудимый, ввиду употребления наркотиков. По мнению суда, заболевания, обусловленные собственными действиями и несоблюдением здорового образа жизни, не являются смягчающими. В возрастных заболеваниях нет исключительности, так как они свойственны всем людям. Кроме того, как указал подсудимый, отец с ним не проживает, а сам подсудимый находится на содержании у брата. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены. Указанное, в том числе заболевания, вопреки доводам защиты, повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету не подлежит.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказанию обстоятельству суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Черкасскому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Определяя размер наказания, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление раскаявшегося осужденного без реального отбывания лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, с привлечением к работе, исключающем необходимость совершения корыстных преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в данном случае, не будет достигнуто исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Ущерб возмещен, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения ранее заявленного иска (т. 1 л.д. 88).

Преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможность исправления, по мнению суда, путем применения принудительных работ, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО8 лишение свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО8 в срок окончательного наказания время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписями (л.д. 112, 113), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменён. 

Согласовано С.А. Павленко