Дело № 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РОСКРЕДИТ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службу судебных приставов по Костромской области, о взыскании ущерба, 

установил:

ООО МКК «РОСКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службу судебных приставов по Костромской области о взыскании ущерба в размере 5655,34 руб. указывая, что на исполнении в отделе судебных приставов по Буйскому району у судебного пристава-исполнителя К. находится исполнительное производство №16389/15/44007-ИП возбужденное 26.08.2015 года на основании судебного приказа от 27.07.2015 года №2-1038 судебного участка №30 Красносельского судебного района о взыскании задолженности в размере 5655 руб. 34 коп. с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ». Согласно протокола общего собрания участников юридического лица от 10.02.2017 года ООО МФО «РОСКРЕДИТ» переименовано в ООО Микрокредитная Компания «РОСКРЕДИТ» (ООО МКК «РОСКРЕДИТ»), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. На день предъявления судебного приказа в ОСП по Буйскому району УФССП по КО и по настоящее время должник ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, по адресу: ... ..., однако с 26.08.2015г. по 23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем копия судебного приказа своевременно в адрес работодателя для удержания иска не была направлена. В 2016 году в отношении должника были возбуждены два исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по которым образовалась задолженность и в настоящее время исполнительные документы направлены в 

<

данные изъяты>, по адресу: ... для удержания алиментов и задолженности по ним, что является первоочередным взысканием и делает невозможным исполнение судебного приказа от 27.07.2015 года №2-1038 судебного участка №30 Красносельского судебного района о взыскании задолженности в размере 5655 руб. 34 коп. с ФИО1, в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ». Бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Буйскому району по не вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 26.08.2015 года и до поступления исполнительных документов о взыскании алиментов причинило истцу убытки в размере 5655 руб. 34 коп. 29 ноября 2016 года в адрес УФССП по Костромской области (ответчика) истцом направлялась претензия о возмещении убытков, которая на день предъявления настоящего иска осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 19, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просят суд удовлетворить заявленный иск. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика судом была привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «РОСКРЕДИТ» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что возможность взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ» не утрачена и может быть взыскана реально в том числе после погашения задолженности по алиментам. Кроме того, ФИО1 принимает меры для погашения задолженности из дополнительного заработка. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены должник ФИО1 и взыскатели ФИО4 и ФИО5, ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области. 

В судебное заседание третье лицо ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 01.20.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 01.20.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым в силу п. 3 данной статьи относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 98 Федерального закона от 01.20.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 01.20.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району на основании судебного приказа № 2-1038 от 27.07.2015 года мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 16389/15/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ» (в настоящее время ООО МКК «РОСКРЕДИТ») задолженности в размере 5655,34 руб. ФИО1, был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. 

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя, в котором указано, что ФИО1 работает в военной части 

<

данные изъяты>.

На момент возбуждения данного исполнительного производства в ОСП по Буйскому району в отношении ФИО1 уже было возбуждено исполнительное производство № 9232/15/440007/15 о взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пени сумме 1719,25 на основании судебного приказа № 2-2482/2014 от 30.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области.

Из имеющегося в материалах дела ответа начальника отдела ОСП по Буйскому району Ч. от 26.10.2015 года следует, что 27.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Л. сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, УФМС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДЦ, ГУ УПФ. Получен ответ УФМС по Костромской области: паспортные данные, легковой автомобиль, адрес регистрации.

22.10.2015г. судебным приставом-исполнителем запросы были продублированы. 

04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах ОАО Сбербанк России и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 

По месту работы должника ФИО1 указанное в заявлении взыскателя - в/ч 

<

данные изъяты> исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ» задолженности в размере 5655,34 руб. судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения, не был направлен, как и не был направлен по месту работы для удержания из заработной платы судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговых платежей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.12.2015 года ФИО1 был уволен из рядов ВС РФ и направлен на воинский учет в военный комиссариат ....

В связи с возвратом с места работы ФИО1 после его увольнения исполнительных документов о взыскании с него алиментов, 12.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району на основании исполнительного листа по делу № 2-6399 от 09.09.2009 года мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 239900/16/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка.

Впоследствии 29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району на основании исполнительного листа по делу № 2-132/2013 от 13.02.2013 года мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 4408/16/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка.

Кроме того, 19.01.2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району на основании исполнительного листа по делу № 2-68/2016 от 03.08.2016 года мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 1062/17/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки по алиментам в размере 10 199,40 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району от 15.03.2017 года все вышеуказанные исполнительные производства №№ 16389/15/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ» задолженности, № 9332/15/440007/15 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, 239900/16/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов, № 4408/16/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов и № 1062/17/44007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки по алиментам объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 23900/16/44007-СД.

В связи с поступившими в апреле 2017 года в ОСП по Буйскому району из военкомата Костромской области сведениями о том, что ФИО1 является получателем военной пенсии, 02.05.2017 года исполнительные документы о взыскании с ФИО1 алиментов были направлены для удержания из пенсии должника до погашения задолженности в размере 70%. 

Также 24.08.2017 года судебным приставом ОСП по Буйскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и по остальным исполнительным производствам, при этом указано, что удержания производить после погашения задолженности по алиментам в сумме 67246,11 руб. 

Согласно ответам данным суду Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, удержание алиментов с задолженностью по алиментам из пенсии ФИО1 производится с 01.06.2017 года в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5, при этом, по состоянию на 05.12.2017 года остаток задолженности перед ФИО4 составляет 39 773,72 руб., а перед ФИО5 – в размере 16794,01 руб. 

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району по сводному исполнительному производству вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений ФИО1 следует, что в настоящее время он работает неофициально, то есть имеет дополнительный доход, 08.12.2017 года ФИО1 самостоятельно произвел платёж в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ» в размере 430 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2017 года. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области необоснованно не были предприняты меры по направлению по заявлению взыскателя ООО МКК «РОСКРЕДИТ» исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 5655,34 руб. по месту работы должника ФИО1 в/ч 

<

данные изъяты> Данное нарушение, по мнению истца повлекло для него убытки в размере 5655,34 руб.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство с учетом требований статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности применения мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения, и с учетом даты возбуждения исполнительного производства – 26.08.2015 года и даты увольнения ФИО1 из в/ч 

<

данные изъяты> – 01.12.2015 года, и с учетом времени необходимого на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и времени необходимого для направления исполнительных документов по месту работы должника, само по себе не свидетельствует о том, что в случае, если бы исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ» задолженности в размере 5655,34 руб. судебным приставом был своевременно направлен по месту работы должника, то указанная в исполнительном документе сумма задолженности была бы удержана до увольнения ФИО1 в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ» в полном размере. 

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.

Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, возможность взыскания с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ» по судебному акту в настоящее время не утрачена, удержания из заработной платы должника в пользу ООО МКК «РОСКРЕДИТ» будут производится после погашения задолженности по алиментам, которая ежемесячно уменьшается. Кроме того, ФИО1 самостоятельно принимает меры для погашения задолженности, что документально подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия доказательств невозможности совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, и с учетом отсутствия доказательств размера причинённых истцу реальных убытков, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «РОСКРЕДИТ» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании ущерба, отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «РОСКРЕДИТ» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья: Ю.В. Коровкина