1-288/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «09» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5, 

защитников адвокатов ФИО6 (удостоверение №, ордер №), и ФИО12 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО7, 

с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2 

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, совместно и по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли на участок местности с координатами 

<

адрес> где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, в целях тайного хищения чужого имущества в значительном размере, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 неустановленным в ходе предварительного следствия ключом, открыл водительскую дверь данного автомобиля. ФИО2, для того, чтобы их совместные преступные действия были незамеченными, отошел от автомобиля, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1

В это время ФИО1 через открытую переднюю левую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, проник в салон, где путем передвижения фишки габаритов запустил двигатель автомобиля, получив тем самым возможность беспрепятственно транспортировать тайно похищаемый автомобиль в безопасное место, а именно участок местности, расположенный в 70-ти метрах от 

<

адрес>, после чего на данном автомобиле скрылись, припарковав его на вышеуказанном участке местности.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания по делу давать отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, тот подъехал к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> и попросил съездить с ним в мкр. 

<

адрес>, чтобы оставить там автомобиль, на котором ФИО2 приехал, и забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий матери ФИО2 С неохраняемой стоянки в 

<

адрес> ФИО2 забрал автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором они выдвинулись в 

<

адрес>. По дороге они увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и решили его похитить, продать, а денежные средства поделить пополам. Договорились, что ФИО2 поедет на автомобиле, принадлежащем матери, а он сядет за руль автомобиля 

<

данные изъяты>. Они припарковались, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, осмотрели его, сигнализации не было. ФИО2 немного отошел от автомобиля, чтобы в случае появления людей предупредить об опасности. Ключами от машины матери ФИО2 он открыл левую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, сел на переднее водительское сидение, при помощи передвижения фишки габаритов завел двигатель автомобиля. ФИО2 прошел в автомобиль 

<

данные изъяты>, сел в него и направился в мкр. Семхоз, а он за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, который они похитили, поехал следом. Они решили с ФИО2, что на какое-то время спрячут автомобиль, а потом продадут. Похищенный ими автомобиль они припарковали на участке местности недалеко от 

<

адрес>. Продать автомобиль они не успели, так как он был обнаружен сотрудниками полиции, и впоследствии изъят. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показания по делу давать отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника подробные показания по делу давать отказался, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитил автомобиль 

<

адрес>, который впоследствии они хотели продать и деньги поделить пополам.

Виновность ФИО2 и ФИО1, помимо признания ими вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в ходе предварительного следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобилем пользуется ее сын ФИО9, который проживает в 

<

адрес>. Автомобиль был застрахован по системе «ОСАГО», какими-либо противоугонными устройствами, сигнализацией автомобиль оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль был похищен. Ущерб от хищения автомобиля является для нее значительным, так как она является пенсионером.

Свидетель ФИО9 показал в ходе предварительного следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> который в пользование передала ему. Автомобиль он парковал на грунтовой дороге в районе 

<

адрес>, недалеко от дома, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он припарковал автомобиль, ключами закрыл двери автомобиля, который ни сигнализацией, ни центральным замком не оборудован, после чего пошел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль на месте, где оставил. ДД.ММ.ГГГГ указанного дня он пришел на место стоянки автомобиля, и обнаружил, что автомобиля нет, в связи с чем обратился в полицию. По своему техническому состоянию автомобиль был исправен, на кузове каких-либо повреждений не имелось. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 5-9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 70-ти метрах от 

<

адрес> изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 91-100)

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО13 следует, что автомобиль был похищен, заключением эксперта установлена его стоимость, размер ущерба в совокупности со сведениями о потерпевшей подтверждают значительность причиненного ущерба. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, в ходе предварительного следствия дали показания по существу обвинения, из которых следует, что они умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль потерпевшей, намереваясь его продать, а вырученные деньги поделить, при этом заранее договорились о совершении кражи и действовали совместно. Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя, у суда не имеется. Похищенный автомобиль изъят с участка местности, указанного ФИО1 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется. 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния клинические признаки эмоционального расстройства личности в стадии компенсации. Указанные расстройства личности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Данных, влекущих сомнения в психическом состоянии ФИО2, не имеется.

Подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании они вели себя адекватно, их вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, признательными показаниями активно способствовали раскрытию преступления, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, похищенный автомобиль возвращен потерпевшей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Его действия, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о личности подсудимых, учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда, а ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, оба они положительно характеризуются, суд приходит к следующим выводам. Исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. При определении конкретного размера наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 этой же статьи. Однако, учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний. В отношении ФИО2 суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным назначить в отношении ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи 229 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ по настоящему делу суд не применяет. Указанный приговор вынесен в отношении ФИО1 после совершения преступления, в котором он обвиняется по настоящему делу, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО2 - в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

<

данные изъяты> 

- ФИО1 – в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественным доказательством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> – потерпевшей распоряжаться по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова