Дело № 12- 12/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Кузнецовой К.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при проведение освидетельствования на состояние опьянения и при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» была нарушена процедура освидетельствования, а именно сотрудники без законных на то оснований составили протокол без проведения обязательного медицинского освидетельствования. ФИО1 в ходе его задержания и после проведении освидетельствования на состояние опьянения согласился с результатом 0,303 мг/л, но в ходе составления протокола попросил сотрудников отвезти его наркологический диспансер для проведения медицинского исследования, но ему должностными лицами было отказано.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм. В обоснование своих доводов дополнительно указал, что накануне его остановки сотрудниками полиции 26.10.2019 он в этот день вечером выпил безалкогольное пиво с нулевым содержанием алкоголя. Однако, сотрудники ГИБДД отразили его объяснения в протоколе неверно, указали что он выпивал просто пиво. 

Его представитель ФИО2 также настаивал на отмене постановления, поскольку оно вынесено без достаточных доказательств, акт освидетельствования от 26.10.2019 в отсутствие медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу. Протокол составленный сотрудниками полиции также не является доказательством, поскольку ФИО1 при составлении всех указанных документов не понимал всего происходящего, в связи с тем что ранее никогда не привлекался к административной ответственности, а сотрудники полиции не разъяснили ему все возможные последствия в случае его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также просил суд учесть характеризующие данные ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, положительно характеризуется по месту своей работы, является донором, накануне его остановки сотрудниками полиции не мог выпивать, поскольку ему необходимо было через несколько дней отправляться на пункт сдачи крови.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Орское» С.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав, пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей К.Е.В. и Ш.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 октября 2019 года до 23 часов 34 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и в 23 часа 34 минуты на 2 км автодороги г. Новотроицк – п. Аккермановка был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в 23 часа 50 минут минуты, находясь там же, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,303 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> №, составленным 26 октября 2019 г. в отношении ФИО1, согласно которому последний 26 октября 2019 г. в 23 часов 34 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи прибора алкотектор Юпитер №, поверка до 10 июня 2020 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе ФИО1 собственноручно указал: «употребил 3 часа назад 0,5 пива, возвращался домой» и поставил подпись; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от 26 октября 2019 г., из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством – автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № регион водителя ФИО1 26 октября 2019 г. в 23 часа 34 минуты послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 26 октября 2019 г., согласно которому у водителя ФИО1 26 октября 2019 г. в 23 часа 50 минут установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им, воздухе на момент освидетельствования составила 0,303 мг/л. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер №, дата последней проверки прибора 11 июня 2019 г., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он указал собственноручно «согласен», имеется его подпись; результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе №;

- показаниями инспектора ДПС С.А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 26 октября 2019 г. на 2 км автодороги г. Новотроицк – п. Аккермановка был оставлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 При общении с данным гражданином четко улавливался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показ положительный результат ФИО1 сообщил, что выпил пиво. С данным результатом ФИО1 согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 спросил, повезут ли его в медицинское учреждение, на что ему было отказано и сообщено, что на медицинское освидетельствование он не будет направлен, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отношении него уже составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был задержан и эвакуирован;

- а также видеозаписью от 26 октября 2019 года, на которой зафиксировано, как в патрульном автомобиле при ведении видеозаписи водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование, ему разъясняются права, он отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он соглашается, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому транспортное средство – автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 задержано 27 октября 2019 г. в 01 час 38 минут в связи с составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в отсутствии понятых, при ведении видеозаписи, что согласуется с положениями КоАП РФ.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью зафиксированы на видео.

Не признавая вину в инкриминируемом правонарушении, ФИО1 указал в жалобе, что в отношении него была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а когда он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции сообщил, что уже поздно, поскольку уже был составлен протокол об административном правонарушении. 

Данные доводы лица опровергаются видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, предоставляется трубочка, он проходит освидетельствование, с результатами которого соглашается, ставит свою подпись, никакого давления со стороны сотрудников на него не оказывается. Из видеозаписи также следует, что ФИО1 подтвердил в ходе составления протокола старшим инспектором С.А.В., что действительно выпивал на накануне пиво, интересовался что может ли из-за этого показать прибор наличие алкоголя, вел себя спокойно, не требовал отвезти его в медицинское учреждение. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены права и разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования от ФИО1 не поступало никаких вопросов и замечаний и только при составлении протокола ФИО1 поинтересовался повезут ли его в медицинское учреждение, на что сотрудником ему было разъяснено, что оснований для проведения медицинского освидетельствования нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не соглашался с результатом освидетельствования, опровергаются видеозаписью от 26.10.2019, показаниями свидетеля старшего лейтенанта полиции Ш.В.В. и записью ФИО1 в Акте освидетельствования, что согласен. 

К показаниям свидетеля К.Е.В. судья относится критически, поскольку она является законной супругой лица привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в исходе настоящего дела, кроме того она не присутствовала при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола в отношении ФИО1 Доводы лица привлекаемого к ответственности, что в этот день он накануне выпивал только пиво «Балтика 0» без содержания алкоголя ни чем не подтверждаются, суд признает их надуманными, поскольку ранее у мирового судьи указанные доводы отсутствовали, расценивает их как один из способов защиты и ухода от ответственности.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, состояние опьянения установлено, показаниями прибора, с которыми согласился сам ФИО1, указали наличие 0,303 мг/л. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте не имеется.

Доводы представителя ФИО2, о том, что сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Орское» не разъяснили о возможных последствиях в случае согласия с результатами Алкотестера являются необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что сам водитель не отрицал тот факт, что накануне употреблял пиво. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких оснований по делу не установлено, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушена, что подтверждается видеозаписью. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем прихожу к выводу, что наказание мировым судьей назначено без учета наличия смягчающих обстоятельств по делу, всех обстоятельств дела и без учета характеризующих данных правонарушителя. Из материалов дела следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 05 декабря 2019 года подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Г.Ершова