Судья Костылев А.В.

№ 22-1529/2024

УИД 35RS0027-01-2024-001026-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

адвоката Федорова Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав адвоката Федорова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения на срок апелляционного обжалования не избрана. 

Принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, просит назначить осужденному наказание, не связанное с ограничением свободы. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены степень общественной опасности преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также не применены положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было подержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда. Вопреки доводам жалобы оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не установлено. Признавая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья