Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ему и ответчику принадлежат по ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. До смерти матери (Дата) истец проживал с ней и ухаживал за ней, а ответчик проживал в 

<

адрес>. В это время истец приобретал материал, который складировал в огороде, рассчитывал и планировал для ремонта дачного домика № в СТ «Луч». После смерти матери истец с ответчиком вступили в наследство и на день ее смерти этот материал находился в огороде. Ответчик угрожал истцу, что если он не вывезет материал, он его выбросит на улицу. Ключи от металлических дверей для входа на дворовую территорию и в дом ответчик ему не дал, без объяснения причин. Было нарушено право истца на доступ на его законную часть дома и земельного участка, этот доступ он не имеет и в настоящее время. Истец перестал приходить в этот дом, а позже обнаружил, что его материала нет.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в связи с утратой его стройматериала (личного имущества) причиненный материальный ущерб в сумме 100 771 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области, который, в свою очередь, определением от 28.03.2017 года направил данное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в действиях сторон усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 113 и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что на земельном участке по 

<

адрес> он хранил до Дата свой материал, на общую сумму 100 771 рубль, а после Дата собственник 

<

данные изъяты> доли указанного земельного участка и домовладения ограничил его доступ к данному земельному участку и впоследствии с земельного участка пропал принадлежащий ему (истцу) материал. 

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от Дата следует, что собственниками по 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д. 5, 6). 

В обоснование заявленного иска истцом представлены опись вывезенного материала с земельного участка по 

<

адрес>, из которой следует, что общая стоимость материал составляет 100 771 рубль. (л.д. 7). При этом данная опись никем не заверена. 

Кроме того, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата оплаты строительных материалов на сумму 20 951 рубль и накладная № от Дата на указанную сумму (л.д. 8, 9, 27); квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата оплаты строительных материалов на сумму 29 600 рублей и накладная № от Дата на указанную сумму (л.д. 10, 11, 28); квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата оплаты строительных материалов на сумму 50 220 рублей и товарный чек на указанную сумму (л.д. 12, 13), а также описание котла банного отопительного стоимостью 15 000 рублей (л.д. 14), печи – прачки стоимостью 4 500 рублей (л.д. 15) и теплицы индивидуальной, стоимостью 24 000 рублей. (л.д. 16). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец полагает, что принадлежащими ему строительными материалами распорядился ответчик.

Вместе с тем, в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения строительных материалов истец не обращался. 

В судебном заседании Дата ответчик ФИО3 пояснил, что никакого строительного материала на земельном участке по 

<

адрес> не было, доступа к земельному участку ответчику он не ограничивал. 

По ходатайству ответчика ФИО3 были опрошены свидетели Р. и Г.

Так свидетель Г. суду показал, что по поводу складирования ФИО1 строительных материалов на огороде при жилом доме, расположенном по 

<

адрес> ему ничего не известно.

Свидетель Р. суду показал, что в огороде при жилом доме, расположенном по 

<

адрес> лежит хлам, который нельзя назвать строительным материалом, кому он принадлежит и сколько времени там лежит, ему не известно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия на спорном земельном участке строительных материалов и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данными строительными материалами распорядился ответчик ФИО2

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доказательства, подтверждающие у истца наличие строительных материалов, сами по себе не свидетельствуют о том, что данными строительными материалами распорядился ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает требование истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Горланова М.А.