ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В., 

с участием государственного обвинителя Кравченко А.И., 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Фиклисова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 июля 2014 года Алексинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей, 27 июня 2019 года постановлением Алексинского городского суда наказание по приговору суда от 09 июля 2014 года заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, отбывшего наказание 15 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого ФИО1. в 

<

адрес>, получил от ФИО2. банковскую карту № ПАО «Сбербанк» для совершения покупок на сумму не более 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, поместил банковскую карту ФИО2. в банкомат №, набрал пин-код, который был известен ему от последней, увидел на экране банкомата баланс в сумме 25500 рублей. После чего, в вышеуказанное время у ФИО5 возник преступный умысел на кражу денежных средств с банковской карты ФИО2. в сумме 22500 рублей. Реализуя возникший умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2. и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через банкомат осуществил операцию по снятию с банковского счета № наличных денежных средств в сумме 22500 рублей, принадлежащих ФИО2., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ он в компании потерпевшей и ФИО1 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2. дала ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», назвала пин-код банковской карты, разрешив ему потратить 3000 рублей на продукты. Взяв банковскую карту, он пошел к банкоматам, которые находятся в здании по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к банкомату, он вставил карту, ввел пин-код, проверил баланс и увидел, что на карте были деньги в сумме 25500 рублей. После чего он решил снять все денежные средства с банковской карты, из которых 3000 рублей он решил потратить на то, что ему сказала купить ФИО2, а остальные деньги в сумме 22500 рублей решил похитить. Он сначала снял 3000 рублей на покупку продуктов для ФИО2, а оставшиеся 22500 рублей он снял двумя операциями в сумме 5000 рублей и 17500 рублей. Сняв денежные средства в сумме 25 500 рублей, он зашел в магазин и купил продукты на сумму 3000 рублей. По дороге он выкинул банковскую карту ФИО2 в районе 

<

адрес> (л.д.104-106). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал на месте и рассказал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковской карты ФИО2. при помощи банковского терминала по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-48).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил. 

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО1., где находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она дала свою банковскую карту «ФИО5, назвала пин-код, попросила его сходить в отделение «Сбербанка», снять с банковской карты 3000 рублей, купить продукты. На карте находились деньги в сумме 25500 рублей. Примерно через час ФИО5 вернулся, принес продукты питания. Через несколько дней она стала искать свою банковскую карту, но не нашла её. В середине декабря 2019 года она решила заблокировать эту карту и позвонила сотрудникам «Сбербанк России», где ей сообщили, что на ее банковской карте нет денег. Она поняла, что деньги с карты снял ФИО5, который при общении с ней отрицал факт снятия денежных средств (л.д.20-23).

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное в компании ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они около 14 часов ФИО2. дала ФИО5 свою банковскую карту, назвав пин-код, попросила ФИО5 сходить, снять деньги и купить продукты. Примерно через час ФИО5 пришел домой, принес продукты. В середине декабря 2019 года к нему домой пришла ФИО2., стала требовать у ФИО5 принадлежащую ей банковскую карту. ФИО5 сказал, что не знает где ее банковская карта и, что никаких денег с нее он не снимал (л.д.35-38). 

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО5 добровольно изъявил желание показать на месте способ и место совершения им хищения денежных средств с банковской карты. Они проследовали на 

<

адрес>, где, указав на дверь квартиры №, ФИО5 пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2. взял ее банковскую карту для покупки продуктов. Потом, зайдя в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, указав на банкомат, стоящий с левой стороны, пояснил, что именно тут он обналичил деньги в сумме 25500 рублей с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На участке местности, расположенной в районе 

<

адрес>, ФИО5 пояснил, что именно туда он выкинул банковскую карту, после того как он снял с нее деньги. ФИО5 пояснил, что деньги в сумме 3000 рублей потратил на еду, алкоголь и сигареты, оставшуюся часть денег в сумме 22500 рублей он забрал себе, тем самым похитив их (л.д.49-52).

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. по своей сути и содержанию (л.д.53-56).

Помимо этого вина ФИО5 подтверждается и письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение отделения «ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором установлены два терминала оплаты (л.д.8-10);

- заявлением потерпевшей и документами, подтверждающими причиненный ей ущерб и характеризующими ее финансовое состояние (л.д. 7, 24-32).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, а также с показаниями подсудимого ФИО5, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора ФИО5 вышеперечисленными потерпевшей и свидетелями не имеется. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении.

Судом установлено, что действия ФИО5 были тайными, то есть в отсутствие собственника банковской карты ФИО2. и иных лиц либо незаметно для них, путем использования, в том числе, учетных данных ФИО2

Суд находит обоснованным мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании со ссылкой на ст. 252 УПК РФ просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку при окончательной квалификации его действий органами предварительного расследования данный квалифицирующий признак ему не вменен.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого ФИО5, а также состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д.117, 118), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (л.д.132). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдает 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики не лишали ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.62-63).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности ФИО5, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления, поскольку спровоцировало противоправное поведение подсудимого ФИО5, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 совершил преступления в условиях рецидива преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО5 постановлением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. С целью обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, а также с целью последующего возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, суд считает необходимым на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранить арест на имущество ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО5 содержать в ФКУ 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 19 мая 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО5, сохранить с целью обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, а также с целью последующего возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий