Дело № 64RS0027-01-2020-000203-15

Производство № 2-194/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 241 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2019 года. Из указанного определения следует, что причиной ДТП, явились действия водителя ФИО1, которая, управляя трактором, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящие транспортные средства - Hyundai Greta государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и Chevrolet Niva государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО1 Своими действиями водитель трактора ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль Hyundai Greta государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №VO000754. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «Элвис-Авакс» было выплачено страховое возмещение в размере 241 308 рублей. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 15, 1064 

<

данные изъяты>

Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда от 10.06.2020 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от 13.03.2020 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 613 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 241 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат