Председательствующий – судья Деревянко А.М. (материал № 4/16-75/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1853/2020

17 декабря 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием: помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 сентября 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Брянске, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 19 июля 2018 года) ФИО1 также осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный за совершение тяжких преступлений ФИО1 отбыл половину срока наказания, по истечении которого на основании ч.2 ст.80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и после чего обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что он отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, частично возместил ущерб, полностью признал вину, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве. Полагает, что судом не дана объективная оценка возможности погашения причиненного им ущерба. На основании заявленных доводов просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает выводы суда законными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений на нее, а также выслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного суд объективно и правомерно принял во внимание указанные требования действующего законодательства, а также исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение заявленного ходатайства.Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Брянской области с 28 февраля 2018 года, с 18 апреля 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должность подсобного рабочего, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 17 раз поощрялся администрацией учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, участвует в воспитательных мероприятиях, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным, признал вину. 

Также по приговору суда ФИО1 имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и материальные иски на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 21 августа 2020 года о возмещении материального иска усматривается, что осужденный ФИО1 имеет: 

- постановление о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., погашено по постановлению 

<

данные изъяты> руб.; 

- постановление о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., погашено по постановлению 

<

данные изъяты> руб.;

- постановление о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу потерпевшего ФИО9 погашено по постановлению 

<

данные изъяты> руб.;

- постановление о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу потерпевшей ФИО10 погашено по постановлению 

<

данные изъяты> руб.;

- исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., погашений по которому нет. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. отбыто осужденным не полностью, поскольку взыскано только 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, зная о причиненном ущербе потерпевшим на сумму более 

<

данные изъяты> руб., осужденным выплачены денежные средства лишь в незначительном размере и до настоящего времени компенсация причиненного им материального вреда фактически не производилась, по заявлению ФИО1 на погашение исковых требований перечислено всего 

<

данные изъяты> рублей в марте 2019 года, что подтверждает выводы суда об отсутствии данных о безусловном исправлении осужденного. 

Выплаченная осужденным в добровольном порядке сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения штрафа, назначенного по приговору суда, за продолжительный период времени явно не соразмерна общей сумме, взысканной с него по приговору суда. 

Исходя из незначительной суммы, выплаченной осужденным ФИО1 в счет погашения штрафа и причиненного ущерба потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного имеется лишь тенденция к исправлению и цели наказания им в настоящее время не достигнуты. 

В противоречие доводам жалобы, суд в полной мере учел личность осужденного, его положительное поведение, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, объективно признал их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления. При этом, с учетом недейственного отношения осужденного к возмещению причиненного преступлениями ущерба, незначительного размера добровольно оплаченного штрафа, суд объективно не нашел их достаточными для удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводу жалобы, наличие гарантийного письма не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло цели исправления осужденного, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела, данными о личности осужденного и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены объективно и на законном основании, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин