Дело № 2-253/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Пыть-Ях 

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Шлегель Н.А., с участием прокурора Друзина А.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РН - Юганскнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО « РН-Юганснефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указал, что 10.12. 2010 г. он заключил трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность «Электрогазосварщик» 5 разряда. В 2016 г. в ходе ежегодного медицинского профосмотра у него было выявлено заболевание дыхательных путей, в результате чего истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. 

Согласно выпискам из амбулаторных карт стационарного больного за 2016 г. у него была выявлена бронхиальная астма и решением МСЭ была установлена инвалидность 3 группы (приложение № 2). 

Автономным учреждением ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» ему был поставлен диагноз «Профессиональная бронхиальная астма неаллергическая, частично контролируемая, тяжелое персистирующее течение, что подтверждается Медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 000100289. 

Причинно - следственная связь между имеющимся заболеванием и условиями труда установлена указанным медицинским заключением.

19.12.2017 г. истец обратился в Департамент труда и занятости населения ХМАО - Югры о проведении экспертизы фактических условий труда. В результате истцом было получено «Заключение № 06-КТ по государственной экспертизе фактических условий труда на рабочем месте № 34 электрогазосварщика цеха по текущему обслуживанию и ремонту трубопроводов ООО «РН - Юганскнефтегаз» ФИО1 (приложение № 4). Пунктом 10 указанного Заключения, был сделан вывод о том, что его условия труда связаны с воздействием вредных производственных факторов и не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия химического фактора.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания , был составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть - Ях ФИО4, в п. 18 которого установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. 

В п.21 указанного акта установлено, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые ответчиком, не обеспечивают защиту работников от воздействия вредных факторов производственной среды.

В результате полученного хронического заболевания, являющегося результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и невозможностью обеспечивать свою семью, невозможностью продолжать активную полноценную жизнь, потерей работы, физической болью до конца своей жизни. Моральный вред оценивает в сумме 3 000 000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму компенсации морального вреда.

Согласно письменным возражениям, представленным ответчиком, ООО «РН- Юганскнефтегаз» с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и суммой исковых требований ООО «РН - Юганскнефтегаз» не согласно по следующим основаниям.

Действительно, с истец работает в ООО «РН- Юганскнефтегаз» «электрогазосварщиком» 5 разряда. Стаж работы в данной профессии в обществе на момент выявления профессионального заболевания составляет 9 лет 11 месяцев. Однако утверждение истца о том, что данное заболевание приобретено им в период работы в обществе не соответствует действительности. Анализ карты больного позволяет сделать вывод о том, что указанное заболевание дыхательных путей (бронхиальная астма) приобретено истцом задолго до поступления на работу в общество. 

Из выписки из амбулаторной карты , выданной Смотровой поликлиникой БУ «Пыть - Яхская окружная клиническая больница» по требованию Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и г. Пыть - Ях, следует, что еще в 2011г. при прохождении ФИО1 медицинского осмотра на право управления транспортным средством врачом терапевтом дано заключение: ДЗ: ХОБЛ, рекомендовано дообследование у терапевта, то есть, подозрение на наличие у ФИО1 заболевания дыхательных путей имелось уже при поступлении на работу к ответчику.

О содержании амбулаторной карты и о наличии у ФИО1 соответствующего заболевания работодателю не было известно до 2016 г.. 

ФИО1 в указанный период в медицинские учреждения за получением врачебной помощи, прохождением должного обследования в подтверждение либо опровержение заболевания не обращался, хотя он должен был понимать, что его работа сопряжена с производственной вредностью, тем самым истец проявил беспечность, вследствие чего заболевание получило развитие. Поэтому вины ООО «РН - Юганскнефтегаз» в получении заболевания и дальнейшего его развития у ФИО1 не усматривается.

До поступления на работу в общество ФИО1 работал на вредных производствах, что также могло способствовать приобретению профессионального заболевания - бронхиальная астма, связанного с поражением дыхательных путей. Трудовая деятельность ФИО1 начиналась и велась в экологически неблагоприятных районах страны.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 27.02.2018 г. общий стаж работы истца составляет 18 лет 8 месяцев.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 принят 21.06.2000 г. шлифовальщиком валков стана горячей прокатки металла прокатного цеха №4 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Деятельность такого крупного предприятия не может не оказывать влияния на экологию города и даже региона. По данным Росстата Магнитогорск по-прежнему входит в десятку самых грязных городов России. Наибольшую опасность для жителей города представляют находящиеся в воздухе бенз(а)пирен, диоксид азота, сероводород и формальдегид. Допустимая норма этих веществ в разных районах города превышена в 5-20 раз, что указывает на многообразие производственных факторов, оказывающих воздействие на здоровье работников. 

На комбинате ФИО1 работал непродолжительное время с 21.06.2000 г. по 29.11.2000 г., но при условии предрасположенности организма к заболеванию с учетом неблагоприятной экологии региона, этого периода могло быть вполне достаточно для приобретения заболевания верхних дыхательных путей.

С 20.03.2001 г. по 12.08.2003 г. истец работал в ОАО «ММК - МЕТИЗ» , который входит в состав производственной группы ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и специализируется на производстве метизной продукции различного рода. Наличие вредности производства на данном предприятии, где истец работал 2 года и 5 месяцев также не вызывает сомнений.

С 2003 г. по 2004 г. истец работал в ОАО «Прокатмонтаж» г. Магнитогорска, также экологически неблагоприятном районе Челябинской области.

В последующие годы до 2007 г. он работал электрогазосварщиком ООО «РемТехСервис», затем по данной специальности работал в ООО «СеверСпецСтрой», в 2008 г. устроился работать в ООО «Стройкомплекс», затем с 2009 г. по 2010 г. работал в ООО «Корд» электрогазосварщиком ручной сварки пятого разряда. 

Таким образом, анализ трудовой деятельности ФИО1 указывает на то, что весь период работы истца сопряжен с производственной вредностью и неблагоприятной экологией, что безусловно могло способствовать приобретению заболевания дыхательных путей.

Стаж работы у ответчика на момент составления Акта от 27.02.2018г. 9 лет и 11 месяцев, с 2016г. истец постоянно находится на больничном листе с различными диагнозами.

В ООО «РН - Юганскнефтегаз» работает более 100 человек по специальности «электрогазосварщик», стаж работы которых 20 и более лет и никто из них не имеет заболевания «ХОБЛ». Поэтому специалисты ООО «РН - Юганскнефтегаз» подписали Акт от 27.02.2018г. и представили особое мнение. 

Пунктом 18 Акта установлено, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное кратковременное однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Между тем, к Акту прилагается документ о том, что ФИО1 средства индивидуальной защиты применялись в процессе выполнения им работ в достаточном объеме; при производстве замеров опасных и вредных производственных факторов приложение карта СОУТ № 34 не были учтены замеры с применением средств индивидуальной защиты, не обследовалась вредность и концентрация газов, что говорит о необъективности составленного по случаю профессионального заболевания Акта от 27.02.2018г..

Расследование случая профессионального заболевания произведено у последнего работодателя в силу закона, без исследования условий труда по иным местам работы истца по профессии «электрогазосварщик», а также по иным профессиям, сопряженным с вредностью для дыхательных путей. 

Также ООО «РН - Юганскнефтегаз» не исключает в действиях истца грубую неосторожность, способствующую причинению вреда его здоровью и возникновению заболевания, поскольку истец не представил доказательств того, что в период работы в ООО «РН-Юганскнефтегаз» он обращался к работодателю по поводу нарушения его прав в области защиты его здоровья.

Со стороны ООО «РН - Юганскнефтегаз» были предприняты все меры для того, чтобы исключить возможность возникновения профессионального заболевания у истца, в том числе путем снижения вредного воздействия производственных факторов на здоровье работника.

Материалами расследования подтверждено, что в ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Работодателем были приняты все возможные меры по уменьшению вредного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса, использовались регламентированные перерывы, исключающие контакт с вредными производственными факторами. Все работы проводятся согласно разработанным инструкциям по технике безопасности. Также проводилось обучение (инструктажи, проверка знаний) безопасным методам и приемам работы, правилам применения и использования средств индивидуальной защиты. 

Истец своевременно проходил ежегодные медицинские осмотры, признавался годным к работе по профессии. О своем заболевании ФИО1 умалчивал с 2011 г..

Считает вину общества в причинении вреда здоровью ФИО1 недоказанной.

Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) - такая патология, которая сопровождается воспалениями в органах дыхательной системы. Причинами могут быть экологические факторы и ряд других, в том числе курение. Согласно стандартам Всемирной организации здравоохранения, выставленный ХОБЛ код по МКБ 10, означает, что по Международной классификации болезней десятого пересмотра заболевание относится к категории органов дыхания, которое становится конечной стадией для многих лёгочных болезней, в том числе и бронхиальной астмы.

Определенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, доказательств в физических и нравственных страданий истцом не представлено. Утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания у истца не наступило, согласно справки серии истцу установлена инвалидность на срок до 01.01.2019 г..

Принимая во внимание краткосрочность вредного трудового стажа истца в обществе, отсутствие недобросовестности работодателя ООО «РН-Юганскнефтегаз» по отношению к работнику ФИО1, пренебрежение истцом своими обязанностями, предусмотренными ст. 214 ТК РФ, а также отсутствие обоснованных доводов в части размера компенсации морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН - Юганскнефтегаз» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, истец дополнительно пояснил, что заболевание дыхательных путей у него было выявлено впервые в 2016 г., до выявления заболевания он был здоров, за нарушение техники безопасности к дисциплинарной ответственности не привлекался, применял средства защиты, но респиратор не защищал от вредного воздействия. 

В 2011 г. он проходил обследование и заболевания у него не было выявлено. Его состояние здоровья ухудшилось в конце 2015 г. и с февраля 2016 г. он не работает по состоянию здоровья. Находясь на больничном, в том числе и в связи с операцией на суставах, испытывает недостаток денежных средств для обеспечения семьи. Сейчас ему только 39 лет, но из - за болезни дыхательных путей он не может нормально дышать, постоянно испытывает недостаток кислорода, постоянную боль, приступы удушья, из-за чего он не может достаточно двигаться. Даже для посещения магазина он вынужден заказывать такси, так как физически из-за отдышки не может идти. Его дыхание затруднено настолько, что он не может спать лежа, вынужден спать в неестественной позе почти сидя, из-за этого у него бессонница. Также принимая медицинские препараты, испытывает на себе их негативное побочное действие, так из-за гормональных препаратов его вес увеличивается, что осложняет его движения. Он не может не только работать по своей профессии, но и выполнять привычную работу по дому, вести обычную семейную жизнь, заботиться о своей семье. Ему стыдно, что его жена вынуждена вместо него выполнять всю домашнюю работу, ухаживать за ним. Раньше он ежегодно ездил к матери, помогал ей по хозяйству, высылал ей деньги, теперь он не может это делать из-за своего состояния здоровья, из-за чего сильно переживает. Также ему горько осознавать, что не может предоставить своему сыну от первого брака должного содержания. Его заболевание быстро прогрессирует, общее состояние ухудшается, он испытывает постоянную утомляемость, имеет побочные диагнозы. Заболевание не может быть излечено, ведет к летальному исходу. 

29 мая 2018 г. вышел на работу, но был отстранен из - за плохого самочувствия. Каких - либо предложений по трудоустройству на приемлемую по его состоянию здоровья работу от ответчика не было. К работодателю он не обращался за помощью, поскольку знал его позицию по отношению к нему. Профсоюзом ему была оказана небольшая денежная помощь. 

Представитель ответчика ООО «РН- Юганскнефтегаз» ФИО3 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Работодатель намерен оспорить акт, поскольку не согласен с выводами о наличии вины работодателя истца в профессиональном заболевании.

Свидетели Д.Д.С. и Т.С.Н. подтвердили, что являясь специалистами общества в области промышленной безопасности и охране труда, непосредственно обеспечивают работников предприятия качественными средствами индивидуальной защиты. Условия истца труда были такими, что вредные вредное воздействие было минимальным. 

Выслушав стороны, свидетелей заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено из Акта о случае профессионального заболевания от 27.02. 2018 г., что 27.02.2018 г. территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе у электрогазосварщика Управления эксплуатации трубопроводов Цеха текущего обслуживания и ремонта трубпопроводов ФИО1, имеющего общий стаж работы 18 лет 8 месяцев, в данной профессии 9 лет 11 месяцев выявлено профессиональное заболевание: J45.1 Профессиональная бронхиальная астма неаллергическая, частично контролируемая, тяжелое персистирующее течение.

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре.

Ранее ФИО1 работал с 21.06.2000 г. по 12.03.2003 г. - шлифовальщик, слесарь - ремонтник, с 06.10.2003 г. 05.07.2004 г. монтажник технологического оборудования, с 20.06.2005 г. по 01.11.2005 г. - грузчик ; с 16.12.2006 г. по 09.01.2007 г. слесарь - монтажник; с 19.01.2007 г. по 25.06.2010 г. - электрогазосварщик, с 03.01.2011 г. по настоящие время электрогазосварщик 5 разряда ЦТС УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Рабочей зоной электрогазосварщика является стационарный сварочный пост в цехе проведения сварочных работ на открытой территории по месторождениям ООО « Юганскнефтегаз».

В обязанности электрогазосварщика входит ручная дуговая сварка различной сложности аппаратов, деталей конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под высоким давлением; сварка различной сложности конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва; кислородная прямолинейная и горизонтальная резка различной сложности деталей из различных сталей; сварка и наплавка трещин и раковин в тонкостенных изделиях и в изделиях с труднодоступными для сварки местами, термообработка газовой горелкой сварных стыков после сварки.

Перечень работ электрогазосварщика в ЦТОРТ №1 УЭТ: монтаж-демонтаж сферических заглушек на трубопроводах и ответных фланцах задвижек; монтаж - демонтаж вварных задвижек, ремонт ограждений дренажных емкостей, колодцев, перильных ограждений; ремонт рабочих площадок обслуживания; монтаж и ремонт нагнетательной линии УЭД; сварка линейной части трубопровода; сварочные работы на трубопроводах при ликвидации отказов; сварка контура заземлений на площадках наземного электрооборудования, установленных на кустах скважин.

В процессе работы на электрогазосварщика воздействуют факторы производственной среды: неблагоприятные метеорологические факторы (работы проводятся на открытой территории), содержание в воздухе рабочей зоны вредных и опасных производственных факторов воздушной среды: повышенных уровней оксида углерода, марганца в сварочных аэрозолях при его содержании до 20% взвешенных веществ (железа и его оксидов), а также вредных производственных факторов - оксидов азота, минеральных нефтяных масел, повышенные уровни шума при работающем сварочном агрегате, а также уровни инфразвука, локальной вибрации, загазованность воздуха рабочей зоны отработанными газами автомобиля, уровни шума от работающей в непосредственной близости техники, напряженность и тяжесть трудового процесса, углеводородов нефти.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, воздействие на организм вредных веществ: марганца в сварочных аэрозолях, азота оксидов, углерода оксида, ди железо триоксида, оксида железа. 

Вины работника не установлено. Заключение : на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной воздействия повышенного уровня химических веществ входящих в состав сварочной аэрозоли.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» не обеспечены достаточном объеме профилактические мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса: применяемые средства индивидуальной защиты не обеспечивают защиту работников от воздействия вредных факторов производственной среды, не проводятся обязательные реабилитационные мероприятия. 

Согласно особому мнению членов комиссии Г.Ф.М. - начальника Управление промышленной безопасности и охраны труда ООО «РН - Юганскнефтегаз», В.С.Н. - начальника Управления эксплуатации трубопроводов, В.П.И. - председателя профкома Управления эксплуатации трубопроводов ООО «РН-Юганскнефтегаз», предлагаемая формулировка Акта о случае профессионального заболевания от 27.02. 2018 г. (п. 21) необоснованна, так как работники ООО «РН-Юганскнефтегаз», в том числе и сам ФИО1 обеспечивались средствами индивидуальной защиты в достаточном объеме; в ООО «РН - Юганскнефтегаз» ежегодно разрабатываются мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса; при проведении замеров опасных и вредных производственных факторов приложение карта СОУТ №34, не были учтены замеры с применением средств индивидуальной защиты; в материалах расследования имеется документ подтверждающий применение ФИО1 средств индивидуальной защиты. Предложена следующая формулировка п. 21 Акта : « Виновное лицо не установлено».

Наличие особого мнения не влияет на установленные Актом обстоятельства расследования и выводы, суду сведения о том, что Акт не имеет юридической силы не представлено.

Из медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 13.09. 2017 г. впервые установлена причинно - следственная связь между имеющимся заболеванием профессиональная бронхиальная астма неаллергическая, частично контролируемая, тяжелое персистирующее течение, 13.09. 2017 г. следует, что ФИО1 противопоказана работа в контакте с неблагоприятными метеофакторами, химическими веществами алегенного, раздражающего и фиброгенного характера. Рекомендовано: направление на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности; наблюдение у пульмонолога, терапевта, профпатолога по месту жительства; санаторно - курортное лечение в санатории пульмонологического профиля 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний; ежегодное обследование и лечение в Центре профпатологии.

Согласно справке ФИО1 повторно установлена 3-я группа инвалидности на срок до 01.01. 2019 г. по причине профессионального заболевания; согласно справке степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, дата очередного освидетельствования 04.05. 2019 г..

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ «Пыть - Яхская окружная клиническая больница», где ему был установлен заключительный клинический диагноз: Бронхиальная астма песистирующая тяжелое течение, неконтролируемая ДН 2 Обострение (J 45/9). 

В соответствии со ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации , под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07. 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. 

Как видно из Акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО1 установлено не было. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку профзаболевание у истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работодателя, согласно акту о случае профессионального заболевания и суду не представлено доказательств наличия иных причин возникновения профзаболевания у истца, то ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ответчика.

Суд учитывает, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится воздействие на организм истца вредных веществ. Причинение физических и нравственных страданий из-за наличия профзаболевания сомнений не вызывает, так как причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка, условий технологического процесса либо сокрытие состояния здоровья, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Принимаемые ответчиком меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье ФИО1. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причинённого вреда здоровью истца, выражающегося в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, а также то, что установленный процент утраты профессиональной трудоспособности ( 40%) в настоящее время не лишает возможности осуществления трудовой деятельности, однако имеет место тенденция к ухудшению его состояния здоровья до стадии тяжелого заболевания, что следует из выписок из медицинской карты истца. А из выписки следует, что у истца приступы удушья могут появляться до 10-12 раз в сутки ( обычно до 4-5 раз). Бронхиальная астма песистирующая имеет тяжелое течение. Кроме того суд принимает во внимание и его индивидуальные особенности, а именно: то, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью, ему было проведено тотальное эндопротезирование обоих тазобедренных суставов, в связи с чем он испытывает умеренный болевой синдром, которые несомненно оказывают негативное влияние на его моральное состояние, связанное с профессиональным заболеванием. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о кардинальном ухудшении качества жизни ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем находит обоснованным с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная денежная сумма способна компенсировать истцу причиненный моральный вред, загладить данный вред и получить утешение в денежной форме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РН - Юганскнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РН -Юганск нефтегаз» госпошлину в доход бюджета городского округа Пыть-Ях ХМАО - Югры в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова 

Решение в окончательной форме вынесено 18.06. 2018 г.