РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Носимо», в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S7, черный SM-G930FD, стоимостью 46 991 руб., что подтверждается кассовым чеком. В 

<

данные изъяты> товар вышел из строя, а именно перестал работатьДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за квалифицированной юридической помощью, и им был заключен договор по досудебному урегулированию спора на сумму 5800 руб. Для установления причины выхода телефона из строя истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность обращения истца, договор на оказание юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени, требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 991 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила 2349,50 руб.), взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила 2349,50 руб.), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 469,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 953,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 953,2 руб., в остальном заявленные требования оставил неизменными, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца идет злоупотреблением правом. Также указал, что ответ на претензию истцу был ему дан, в ответе было указано о необходимости истцу приложить кассовый чек, подтверждающий приобретение товара у продавца, после этого ответчик был готов повторно рассмотреть требования о возврате стоимости товара. Данный ответ на претензию истцом был проигнорирован, тем самым потребитель не захотел разрешать спор в досудебном порядке и уже через месяц обратился в суд. Просил в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, а лишь в соответствии с законом потребовал от потребителя доказать факт приобретения товара у ответчика. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам со стороны ответчика. Кроме того просил во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения отказать, поскольку при расторжении договора купли-продажи, обязательства сторон прекращаются и требование о выплате ему неустойки по обязательствам, которые будут прекращены вступившим в законную силу решением суда, необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить, также просил снизить сумму морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 SM-G930FD №, стоимостью 46 991 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 75).

В период эксплуатации телефонный аппарат вышел из строя, а именно перестал работать. 

С целью определения причины неисправности телефонного аппарата, выявления его недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена экспертиза в ООО «Товароведческая экспертиза». 

Согласно Акта экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 SM-G930FD № имеется дефект, аппарат не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 21 715 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее недели. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S7 SM-G930FD составляет 29 994,50 руб. (л.д. 18-29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию, в которой требовал возврата стоимости некачественного товара, а также убытки на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда (л.д. 12, 30), которая была получена ответчиком (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщал о недоказанности приобретения данного товара именно у данного продавца, и после подтверждения приобретения выразил готовность рассмотреть повторно требования истца (л.д. 81, 82). Между тем, надлежащих доказательств получения истцом данного ответа суду не представлено. 

В ходе судебного заседания при рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, а также временных и финансовых затрат для устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Констант-Левел», в смартфоне Samsung Galaxy S7 SM-G930FD № имеет дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, а также следов замена деталей, которые могли бы привести к указанному недостатку, не выявлено, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «Мт Сервис» стоимость замены системной платы составляет 18 540 руб., стоимость платы составляет 16 850 руб., стоимость замены 1 690 руб., временные затраты необходимые для устранения данного дефекта составляют 2-4 недели (л.д. 45-62). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Констант-Левел», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным и носит существенный характер, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 46 991 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации расходов на юридические услуги и моральный вред, не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет размера которой приведен истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 73-74). 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 46 991 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 5 800 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму (л.д. 15), а также расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 19.03.2018г. (л.д. 16) и распиской на указанную сумму от указанной даты (л.д. 17). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию товара в размере 9 000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку на истца возлагается обязанность доказать наличие в товаре существенного недостатка, и данные расходы подтверждены кассовым чеком (л.д. 29 оборот), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата ответчиком по данной экспертизе не произведена до настоящего времени, что подтверждается письмом экспертной организации (л.д. 43), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по судебной экспертизы в пользу ООО «Констант-Левел» в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2089,73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 SM-G930FD №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Носимо» и ФИО3 .

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 46 991 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 73 991 руб. (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто один рубль). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 46 991 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Носимо» приобретенный товар - смартфон марки Samsung Galaxy S7 SM-G930FD №.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 2 089,73 руб. (две тысячи восемьдесят девять рублей 73 копейки). 

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова