Дело № 12-46/2018 судебный участок №2 м/с Маркина И.В.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11 декабря 2017г. по делу в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11.12.2017г. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) обратилось в суд с жалобой, указав, что не согласны с вынесенным постановлением, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 допустила в реализацию изделия из натурального меха в количестве 6 единиц на сумму 127 000 руб. без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с нарушением требований, установленных Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 г. № 787. В ходе проверки установлен факт прикрепления навесных КиЗов на изделия из натурального меха в количестве 3-х единиц с нарушением установленного порядка их нанесения: к рукавам вместо петличного отверстия, либо в петлю застежку переда изделия. В ходе осмотра с применением RFID - оборудования и с используемым программным обеспечением ISOSTART произведена радиочастотная идентификация КиЗов, в результате которой на 3-х реализуемых изделиях из натурального меха, выявлен факт несоответствия данных. Фактически в реализации находились пальто женские, в количестве 2 штук из натурального меха (мутон) крашенный, бренд - «Багира». Цвет меха l-ro изделия: «енот», 2- го изделия: «панда», что подтверждается информацией, нанесенной на изделия в виде маркировки и ценников, прикрепленных к изделиям, где указана расцветка 1-го изделия - «енот», 2-го изделия цвет - «панда». Видеофиксацией подтверждается, что изделия произведены только из меха (мутона), другие виды меха не использованы. Таким образом, информация описывающая товар в информационном ресурсе маркировки (ИРМ) не соответствует фактическим характеристикам товара, т. к. при производстве данных меховых изделий был использован только мех - мутон, другие виды меха - енот, панда, не использовались, т.е. указаны недостоверные сведения в ИРМ. Кроме того, на полупальто женское из натурального меха мутон с воротником - фрост прикреплен в петлю-застежку переда изделия навесной КиЗ, при считывании RFID - оборудованием кода с КиЗа полупальто женское получены сведения из информационного ресурса маркировки, согласно которому: визуальный идентификатор КиЗ RU-430301-AAA1060437; производитель - 

<

данные изъяты>; страна - Россия; бренд - Багира; продавец ИП ФИО2; номер декларации соответствия ТС № RU C-RU. АЯ21.В.02511 от 29.08.2016г. Фактически установлено, что изделие - полупальто из натурального меха мутона, ворот - фрост, реализуемое ИП ФИО3, не соответствует информации: ворот - блюфрост, которая занесена ИП ФИО2 в информационный ресурс маркировки и считывается с КиЗа, прикрепленного к полупальто и информации маркировки вшитой изготовителем: ворот - мутон. Следовательно, товар с недостоверными данными о мехе, переданными в информационный ресурс маркировки, считается немаркированным. Таким образом, ИП Г рещенко Г.Н. произведена маркировка изделий из натурального меха мутона в количестве 6 единиц непригодным КиЗ. В результате проверки выявлено, что 23.11.2017г. в ТЦ «Красные холмы» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в продаже изделий из натурального меха в количестве 6 единиц на сумму 127 000 руб. без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав и выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат. Считает, что оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ нет. Совершенное правонарушение влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений. Применение в данном случае института малозначительности к юридическому лицу не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 11.12.2017г., направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие.

ИП ФИО2 также не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2017 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ТЦ «Красные холмы», при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, а именно ИП ФИО2 допустила в реализацию изделия из натурального меха в количестве 6 единиц на сумму 127000 рублей без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с нарушением требований, установленных «Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» утвержденными Постановлением Правительства от 11 августа 2016 г. № 787.

По факту нарушения должностным лицом административного органа был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Пензы от 11.12.2017г. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и освобождена от

административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении деяния, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, получивших надлежащую оценку, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2017 г., распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.11.2017г. №; протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2017 г., фотографиями; протоколом изъятия из оборота товаров, вещей для последующей конфискации от 23.11.2017г. №.

Мировой судья при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства, признал совершенное деяние малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничился устным замечанием, о чем указал в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод мирового судьи о признании деяния малозначительным должным образом в решении мотивирован с учетом отсутствия в материалах данного дела доказательств, причинения существенного вреда, либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей сделан вывод, что со стороны ИП ФИО2 отсутствовало пренебрежительное отношения к исполнению своих обязанностей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11 декабря 2017г. подлежит оставлению без изменения, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11 декабря 2017г. об освобождении ИП ФИО2 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Дёмина