Судья р/с Лапина Е.В. Дело №22-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Любавиной А.А., 

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Холкина А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.06.2022, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

27.02.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3г. 6мес. лишения свободы. 28.05.2020 освобожден по отбытии наказания;

27.10.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3г.;

09.06.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2г. 9мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3г.

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2021 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; удовлетворен гражданский иск потерпевший № 1 в сумме 20000руб.; частично удовлетворен гражданский иск потерпевший № 2 в сумме 73608руб., вопрос о возмещении гражданского иска в сумме 181980руб. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья.

Отмечает, что вину по ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, вместе с тем, полагает, что его вина не доказана. При этом суд отталкивался от заключения экспертизы, которое проведено месяц спустя, не учел, что первоначально причина возгорания указана как неисправность электропроводки.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей имеют противоречия, в том числе во времени возникновения пожара.

Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел интересы потерпевшей потерпевший № 2, которая согласна на возмещение ущерба путем восстановления, ремонта имущества.

Обозначает ошибку во вводной части приговора при указании статьи УК, в которой он обвиняется.

Указывает о содержании под стражей по предыдущему приговору, на неправильность присоединения судом сроков наказания по ст.70 УК РФ, 

Полагает, что судом не выяснено состояние его 

<

данные изъяты> здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего потерпевший № 1, распоряжении похищенным, и о последующем поджоге в квартире вещей на кровати с целью скрыть следы кражи (

<

данные изъяты>), которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>);

-показаниями потерпевшего потерпевший № 1 (оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ) о хищении принадлежащих ему мобильного телефона, музыкальной колонки, спортивного костюма, куртки и причинении значительного материального ущерба с учетом семейного, материального положения, значимости и стоимости похищенного; 

-показаниями потерпевшей потерпевший № 2 об обстоятельствах обнаружении пожара в квартире, чем был уничтожено ее имущество, причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетелей свидетель № 5, свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 (оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>), свидетеля свидетель № 4 о пожаре в квартире потерпевшей, в которой проживал потерпевший № 1;

а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; заключением эксперта № от 16.01.2022, установившем очаг пожара, который находился на кровати в месте выгорания матраса, причине пожара, которой послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (

<

данные изъяты>), другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, т.к. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевший № 1 имущество, при этом потерпевшему был причинен значительный ущерб, исходя из его размера, значимости похищенного, исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, которое позволило оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего. А также ФИО1, имея умысел на уничтожение имущества потерпевшего, реализуя свой умысел, с целью скрыть следы совершенного хищения имущества потерпевший № 1- следы пальцев рук, зажигалкой, являющейся источником открытого огня, поджег вещи в квартире потерпевший № 2, в результате умышленных действий осужденного было уничижено имущество потерпевшей потерпевший № 2, которой причинен значительный ущерб, при этом осужденный осознавал, что данный способ является общеопасным, поскольку имелась опасность возгорания квартиры в многоквартирном доме, причинения вреда другому имуществу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так и по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления по событию по ч.2 ст.167 УК РФ, об иной причине возгорания в квартире потерпевшей потерпевший № 2 противоречат исследованным доказательствам, а том числе, показаниям самого осужденного, который признал факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в квартире потерпевший № 2 о том, что с целью скрыть следы кражи на кровати поджег вещи зажигалкой; показаниям потерпевшей потерпевший № 2, свидетелей свидетель № 5, свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 о пожаре в квартире потерпевшей; заключению эксперта о том, что очаг пожара находился на кровати в месте выгорания матраса, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня, письменным материалам дела, зафиксировавшим состояние квартиры, имущества после пожара.

Вопреки доводам жалобы осужденного не имеется противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей относительно времени возникновения пожара, который гражданами был обнаружен рано утром 04.12.2021, что не противоречит установленным судом обстоятельствам о совершении осужденным поджога имущества потерпевшей потерпевший № 2 с целью его умышленного уничтожения 04.12.2021 не позднее 04-00час.

Показания потерпевшей потерпевший № 2 и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, при исследовании личности осужденного суд учел, что ФИО1 на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, но находился под наблюдением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому событию преступлений судом учтены: признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по событию в отношении потерпевший № 1) явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда каждому из потерпевших, наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

Таким образом все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены в полной мере.

Оснований полагать, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, вопреки доводам осужденого не имеется.

Вопреки доводам осужденного назначение наказания является прерогативой суда, который руководствуется требованиями уголовного закона, и потому суд не связан с позицией потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно признаны по каждому событию рецидив преступлений, по событию в отношении потерпевшей потерпевший № 2 -совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд по каждому событию преступлений обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, судом не допущено. 

Умышленные преступления средней совершены ФИО1 в течение двух испытательных сроков по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2020 и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2021. 

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера содеянного, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного.

Наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевший № 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 20 000 руб. рассмотрен судом в соответствии со ст.1064 УК РФ, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, осужденным в указанной сумме не возмещен. 

Гражданский иск потерпевший № 2 в сумме 73 608 руб. также рассмотрен судом в соответствии со ст.1064 УК РФ, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, осужденным не возмещен, как и обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 181 980 руб. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в его 

<

данные изъяты> здоровье у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом сведений о том, что ФИО1 не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениям (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, отменив ФИО1 условное осуждение, в том числе, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2021, и назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, не зачел время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 09.06.2021: с 21.01.2021 по 09.06.2021. Данный период подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание во вводной части приговора на обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, при обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и фактическом установлении и изложении судом в приговоре обстоятельств совершения осужденным тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, не относятся к числу существенных нарушений, не повлияло на законность принятого судом решения, не является основанием к отмене приговора, подлежит уточнению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.06.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2021 по 09.06.2021 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2021 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора указанием об обвинении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина