Дело №1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Фёдорова Э.Е.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя прокурора г.Великие Луки ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Чиж Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов, 

потерпевшего Ш.А.В., 

при секретарях: Семёновой Л.Н., Лученковой О.В., Федоренковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 26.07.2015г. до 08 часов 30 минут 27.07.2015г., точное время не установлено, между ФИО2 и Ш.В.А., находящимися в сарае, расположенном за 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица Ш.В.А. Затем, в ходе драки ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., взял в руки неустановленное колюще-режущее орудие и нанес один удар в область шеи последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Ш.В.А. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие необходимость проведения операции по жизненным показаниям, сопровождавшиеся правосторонней пневмонией, лёгочно-сердечной недостаточностью и обусловившие наступление смерти Ш.В.А. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, Ш.В.А. был доставлен в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», где скончался от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал и показал, что до происшествия был знаком с Ш.В.А. наглядно, последний ранее заходил к нему в сарай. Вечером ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, после рыбалки он пришел к себе в сарай, обнаружил на кровати спящего Ш.В.А., которого он разбудил, дав пару оплеух. На полу находились консервные банки из-под рыбных консервов, вероятно съеденных Ш.В.А.. Он стал доставать свечку, в этот момент Ш.В.А. нанес ему удар отверткой в спину. После чего Ш.В.А. нанес ему еще несколько ударов отверткой от которых он закрывался руками. Затем он отобрал у Ш.В.А. отвертку и закинул её за кровать. Перед этим он приставил отвертку к шее Ш.В.А., сказал, чтобы тот не дергался. Ш.В.А. успокоился. Они заснули на одной кровати. Ночью он проснулся от того, что кто-то бил его(ФИО2) бутылкой по голове. Он притворился мертвым, на эти действия никак не отвечал. Утром он обнаружил, что у него распухла рука, он обратился за медпомощью. В вещах Ш.В.А., которые были изъятии из больницы, он узнал кроссовки 

<

данные изъяты>, которые принадлежали ему. Полагает, что Ш.В.А. их похитил у него. Считает, что от его действий ранение шеи у Ш.В.А. образоваться не могло. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что имевшиеся у него телесные повреждения были ему причинены именно Ш.В.А..

Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, после рыбалки он вернулся домой в сарай, расположенный за магазином 

<

данные изъяты>, обнаружил что проволока, на которую у него была замотана дверь, снята. В сарае обнаружил ранее незнакомого мужчину, лежавшего на кровати. Он предложил мужчине уйти, тот отказался, начался словесный конфликт, переросший в драку. Во время драки он и мужчина с дивана не вставали. После чего он приставил к горлу мужчины отвертку, тот хрипнул. После этого он разрешил мужчине остаться у него в сарае, так как на улице шел дождь. Когда он проснулся, мужчины в сарае уже не было, обнаружил что левая рука распухла, сильно болела Он пошел к своей знакомой Свидетель №8, от которой вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.182-185). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, дал аналогичные показания. (т.1 л.д.188-191).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, точно во сколько не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в сарай расположенный за 

<

адрес>, где обнаружил незнакомого мужчину, который спал на кровати. Он пытался разбудить того. Мужчина проснулся, уходить не хотел, выражался нецензурно, в результате чего произошел конфликт и драка. После драки они вдвоем уснули на кровати. Проснулся от болевых ощущений. Мужчины, с которым была драка, в сарае уже не было. Он увидел у себя на кистях следы колотых ранений, запекшуюся кровь, распухшую левую кисть. Он пошел к своей знакомой Свидетель №8, от которой вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.196-198).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал иные обстоятельства происшествия: сообщил, что встреча с мужчиной по имени В. произошла, когда тот ворвался в его сарай, начал кидаться на него, угрожать, ударил чем-то по руке. Полагает, что отверткой. Он закрывался ударов нападавшего мужчины, который, скорее всего, ударил его по руке еще и бутылкой. В потасовке он отверткой или каким-то другим острым предметом ударил В. в шею, тот «хрипанул» ( т.1 л.д.204-211). 

При допросе в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признавая вину, указал что Ш.В.А. ворвался в его сарай, устроил скандал, сказал, что в сарае будет жить он. Ш.В.А. пытался вытолкать его из сарая, используя какой-то острый предмет, он прикрывался руками, на которых остались повреждения. Также Ш.В.А. ударил его каким-то твердым предметом по кистям рук. В ходе борьбы они завалились на диван, он выхватил острый предмет у Ш.В.А. и приставил к шее последнего, нанеся 1 удар, от которого тот «хрипанул». Предмет он бросил на пол. Ш.В.А. успокоился и лег спать. Он тоже уснул. (т.1 л.д.222-226).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания. (т.1 л.д.246-251).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ФИО2 показал, что Ш.В.А. вошел в его сарай, пытался выгнать его, толкал чем-то острым, в том числе в кисть левой руки, в предплечье, по правой и левой рукам, началась борьба, они упали на кровать. Он отобрал острый предмет, приставил к шее Ш.В.А. и сделал поступательное движение вперед, Ш.В.А. один раз прохрипел и упал. (т.2 л.д.246-252)

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что первым в сарай пришел Ш.В.А. Когда он(ФИО2) вернулся в свой сарай, Ш.В.А. спал. Он пытался его разбудить, зажег свечку, сел на кровать. Ш.В.А. говорил ему, что в сарае будет жить он. Ш.В.А. ударил его чем-то по пальцам руки, бросался на него с бутылкой. Ш.В.А. взял отвертку и стал наносить ему удары ею по левой руке и по плечу. Началась борьба, он отобрал отвертку у Ш.В.А. и приставил ее к его шее, сказав, что ткнет его, Ш.В.А. «хрипанул». Они успокоились и легли спать. (т.3 л.д.52-58).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями погибшего Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что находится на лечении в ГБУЗ ВГБ в 1 хирургическом отделении, может опознать лицо, причинившее ему телесные повреждения по следующим приметам: на вид примерно 45-50 лет, шрам на переносице и верхней губе, щетина с сединой. (т.1 л.д.140-141).; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора филиала г.Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, о том, что на учете в инспекции состоял Ш.В.А., который был осужден Великолукским городским судом к наказанию в виде лишения свободы условно, приходил на регистрацию в инспекцию раз в месяц, был ему хорошо знаком. Ему(Свидетель №5) было известно, что приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. бродяжничал по городу Великие Луки. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.20 – 08.30 часов он(Свидетель №5) проходил по аллее школы № и увидел лежащего возле помойки человека, накрытого тряпкой, предположил что это был Ш.В.А., когда пришёл на работу сообщил об этом инспектору Свидетель №9 Была информация что Ш.В.А. привлекался к административной ответственности, поэтому они должны были вынести ему официальное предупреждение и провести с ним беседу о его поведении. На служебной автомашине они приехали к помойке, подошли к Ш.В.А., предложили ему проехать с ними в инспекцию. Ш.В.А. сказал, что не может и показал на шее рану, из которой сочилась жидкость похожая на кровь. Рана была в центре шеи, небольшая, плоская, чуть больше сантиметра. Он(Свидетель №5) спросил где он получил ранение. Ш.В.А. сказал: «пойдемте, покажу, он там, в сарае, гвоздем». Они спросили где, в ответ Ш.В.А. махнул рукой по направлению между домом № и школой №, в противоположную сторону от центра города. Они сказали, что показывать ничего не надо, чтобы он оставался лежать, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи его подняли, завели в автомашину, из раны Ш.В.А. брызгало кровью и был звук, проходящего воздуха. В автомашине скорой при его осмотре, Ш.В.А. сказал, что его еще били, после чего скорая помощь увезла Ш.В.А. в больницу. В связи со служебной необходимостью, спустя несколько дней, он посещал Ш.В.А. в реанимации с разрешения врача, Ш.В.А. был в сознании, понимал цель его визита.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, старшего инспектора филиала г.Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она была на работе, инспектор Свидетель №5 сообщил ей, что у трансформаторной подстанции во дворе 

<

адрес> он видел мужчину, похожего на Ш.В.А. спящего на земле, который состоял у них на учете в инспекции. Для проведения профилактической работы с Ш.В.А. она и Свидетель №5 приехали около 09 часов 20 минут к подстанции №. У Ш.В.А. грудь и лицо были накрыты одеялом. Свидетель №5 стал звать Ш.В.А. по имени и предлагать ему встать. Ш.В.А. ответил что не может подняться, пояснил что ему был нанесен удар предположительно гвоздем в область шеи, показал шею спереди, где было видно проникающее ранение, вокруг которого имелась запекшаяся кровь. Когда Ш.В.А. начал вставать, было видно, что из раны выделяется жидкость похожая на кровь. На вопрос Свидетель №5 где Ш.В.А. получил указанное ранение, тот стал говорить что это произошло в сарае и он готов показать место. Из слов Ш.В.А. она поняла, что Ш.В.А. знает человека, нанесшего ему телесное повреждение, так как Ш.В.А. говорил: «он там, в сарае, я покажу». В связи с имеющимся ранением они предложили Ш.В.А. лежать до приезда скорой помощи, что он и сделал. После чего они вызвали скорую помощь, которая увезла Ш.В.А. 

(т.1 л.д.104-107).; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут она совместно с Свидетель №4 выехала по вызову сотрудников полиции во двор 

<

адрес>. Прибыв на место вызова, она увидела сотрудников полиции и лежащего на земле неподалеку от мусорных баков Ш.В.А., у которого в области шеи на уровне гортани была обнаружена резаная рана с ровными краями длиной около 3 сантиметров. Ш.В.А. пояснил, что был избит и чем-то острым получил телесное повреждение в виде раны на шее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом более внятных ответов об обстоятельствах получения ранения от Ш.В.А. получить не представилось возможным, поэтому в карте вызова скорой помощи указано, что Ш.В.А. был избит неизвестными. После оказания первой помощи Ш.В.А. был доставлен в приемное отделение больницы. (т.1 л.д.84-87,128-129).;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.88-91).;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой был доставлен Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом при поступлении 

<

данные изъяты> Ею со слов Ш.В.А. была заполнена карта стационарного больного, при заполнении которой она спросила у Ш.В.А. об обстоятельствах получения телесных повреждений. Ш.В.А. ответил, что был избит в районе 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, знает кто его избил. Более подробно ей об этом не рассказывал. Дословно слова Ш.В.А. она не помнит. После чего Ш.В.А. был направлен в 1-е хирургическое отделение. (т.1 л.д.123-125).;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, врача-хирурга ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «ВМБ» бригадой скорой помощи был доставлен Ш.В.А., который был госпитализирован в хирургическое отделение для проведения экстренной хирургической операции с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ш.В.А. была произведена операция: 

<

данные изъяты>. При проведении операции данных за повреждения органов брюшной полости не выявлено. Согласно записей первичного осмотра в истории болезни, со слов Ш.В.А., последний был избит ночью, накануне доставления, более подробных обстоятельств не пояснил. Что именно Ш.В.А. говорил, он не помнит. Несмотря на проводимое лечение, состояние Ш.В.А. ухудшалось, развились явления правосторонней пневмонии, легочно-сердечной недостаточности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. он скончался. Все данные, установленные в ходе первичного осмотра, обстоятельства проведения хирургической операции, а также обстоятельства последующего наблюдения пациента отражены в полном объеме в медицинской карте. Края раны были не осадненными. До операции и после операции Ш.В.А. мог говорить, но с учетом ранения говорить ему было сложно. До операции было клокотание из раны на шее с брызгами крови. После операции у него была трахеотомическая трубка, которую нужно закрывать чтобы что то сказать, потом снова открывать чтобы вдохнуть воздух. До и после операции Ш.В.А. был в сознании, адекватно понимал происходящее.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что проживает в 

<

адрес>. Её знакомый ФИО2 примерно до 

<

данные изъяты> года проживал в 

<

адрес> со своим отчимом, без регистрации. Где в последующем проживал ФИО2 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не помнит, к ней пришел ФИО2, который попросил ее вызвать скорую помощь пояснил, что его избили, у него была распухшая левая рука. Она набрала номер скорой помощи и передала телефон ФИО2, который сам разговаривал с диспетчером скорой помощи. Она отдала ФИО2 его документы: полис и паспорт, так как свои документы он хранил у неё. Через некоторое время за ФИО2 приехала скорая помощь, которая последнего увезла, больше его она не видела. До момента приезда скорой помощи ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений ей ничего не рассказывал. ФИО2 характеризует как неконфликтного человека, но ранее неоднократно видела его с синяками на лице, обстоятельства получения которых, ей неизвестны.;

- показаниями потерпевшего Ш.А.В., о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него был родной сын Ш.В.А., который примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел образ жизни бомжа, так как не хотел работать, ходил по помойкам. Ранее сын отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он водил его к наркологу, но сын от лечения отказался, злоупотреблял спиртным. Иногда сын приходил домой попить чая, о том, где и как он живет, ничего не рассказывал. Приблизительно за две недели до смерти Ш.В.А. приходил домой, был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. Он его в дом не пустил, так как сын воровал из дома все, что можно продать. Ш.В.А. был миролюбивый, спокойный, в конфликты никогда не вступал, у него было плохое здоровье, физически он был слабый из-за этого образа жизни. Ш.В.А. хоронил он, переживает гибель сына но никаких исковых требований у него нет.; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Ш.В.А. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.47);

- протоколом первичного осмотра Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего на передней поверхности шеи на 3 см. выше яремной ямки определяется ранение с ровными краями, расположенное горизонтально, длинной около 3 см. ФИО3 канал проходит спереди-назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубиной около 6 см. В области левого глаза и носогубного треугольника определяются припухлости и подкожные гематомы. (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со склада хранения вещей приемного отделения ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» была изъята обувь и одежда Ш.В.А., в том числе рубашка, на которой впоследствии обнаружены следы крови. (т.1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена одежда и обувь Ш.В.А., в том числе рубашка, на которой обнаружено вещество красно-бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанная рубашка была признана вещественным доказательством по уголовному делу. 

(т.2 л.д.20-25,153-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места обнаружения Ш.В.А. (т.1 л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в сарае, расположенном за магазином 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож и иные предметы: отвертки, ножницы, шило, спица. (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож с керамическим клинком, и иные предметы: 3 отвертки, 2 ножниц, шило, спица, изъятые при осмотре места происшествия в сарае, расположенном за 

<

адрес>. Указанный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

(т.2 л.д.8-15,161-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в сарае, расположенном возле 

<

адрес>, обнаружен и изъят клинок ножа. (т.2 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в том числе был осмотрен клинок ножа, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – сарая за 

<

адрес>. Указанный клинок признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.45-49,157-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в СИЗО№2 г.Великие Луки изъята футболка черного цвета, на которой впоследствии были обнаружены следы крови. (т.2 л.д.36-40);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена футболка черного цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на которой были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Указанная футболка признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.41-44,157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при исследовании трупа Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения произошли от однократного действия колюще-режущего орудия в область передней поверхности шеи, возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали необходимость проведения операции по жизненным показаниям, сопровождались правосторонней пневмонией, лёгочно-сердечной недостаточностью и обусловили наступление смерти Ш.В.А. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти Ш.В.А. ФИО3 канал проходит спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубиной около 6 сантиметров.

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения произошли - каждое не менее чем от однократного действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, примерно за 7 суток до наступления смерти, не нанесли вреда здоровью. Прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти Ш.В.А. нет.

<

данные изъяты> не нанесли вреда здоровью, определить время образования не представляется возможным из-за отсутствия описания повреждений, произошли от 2-х воздействий. Последовательность образования повреждений определить не представляется возможным.

Не исключено, что Ш.В.А. после полученных повреждений мог самостоятельно передвигаться, разговаривать. По данным меддокументации смерть Ш.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:50, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа. Судебно-медицинское исследование крови на содержание этилового спирта не проводилось, так как Ш.В.А. 7 суток находился в стационаре. Данных о содержании этилового спирта в крови Ш.В.А. при поступлении в стационар в меддокументации нет. (т.2 л.д.58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Великолукской городской больницы» на имя Ш.В.А. указано, что на передней поверхности шеи на 3 см. выше яремной ямки определяется ранение с ровными краями, расположенное горизонтально, длиной около 3 см. ФИО3 канал проходит спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубиной около 6 см.

При исследовании трупа Ш.В.А. обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеуказанных данных можно сделать вывод: из представленных эксперту предметов только два предмета (металлическое лезвие и керамический нож) удовлетворяют требованиям к предмету, которым могло быть нанесено проникающее колото-резаное ранение шеи. Керамический нож удовлетворяет данным требованиям в результате оговорки, что рана длиною «около» 3 см., то есть может быть и 3,2 см. (т.2 л.д.216-219).

- показаниями судебно-медицинского эксперта С.А.В., о том, что заключение экспертизы № подтверждает. Характеристики раны позволяют сделать вывод о том, каким орудием она была нанесена, несмотря на то, что рана в ходе операции была ушита и изменена. Рана была колото-резаной, без осаднений, могла быть причинена потерпевшему колюще-режущим орудием, в том числе клинком ножа или керамическим ножом которые были ему представлены, так как по своим размерам могли причинить вышеуказанное колото-резаное ранение. Отвертка не является колюще-режущим орудием. При нанесении раны отверткой в месте проникновения будет осаднение кожи. При колото-резаном ранении кровь может изливаться как наружу так и во внутрь, в плевральную полость. Согласно данным операции кровь у потерпевшего затекала в правую плевральную полость (около 1 литра), что для человека не является тяжелой кровопотерей, в этом состоянии он мог ходить, кровотечение было не сильным.; 

- заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>, согласно которому повреждения у ФИО2 - 

<

данные изъяты> произошли не менее чем от 5-ти кратного действия твердого предмета с относительно острым концом, твердого тупого предмета или удара о таковой, примерно за 10-12 суток (судя по состоянию корочек и цвету кровоподтека) до его освидетельствования в судебно-медицинской экспертизе (

<

данные изъяты>.).

Повреждение - 

<

данные изъяты> - нанесло легкий вред здоровью по признаку-кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

Повреждения - 

<

данные изъяты> каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью.

Во время получения всех обнаруженных у ФИО2 повреждений он мог стоять, сидеть, лежать на правом боку, а наносивший удары располагался перед ФИО2

Со всеми повреждениями ФИО2 мог передвигаться, разговаривать, совершать другие целенаправленные действия неограниченное время.

Закрытый перелом наружного конца левой ключицы получен ФИО2 более чем за 1,5-3 месяца до событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 принадлежит к группе В?. Кровь Ш.В.А. принадлежит к группе О??. На рубашке Ш.В.А. установлено наличие крови человека группы О??, происхождение которой возможно от Ш.В.А. (т.2 л.д.125-129);

- заключением эксперта №, согласно которому в большинстве пятен на футболке изъятой у ФИО2 установлено наличие крови человека группы О??, происхождение которой возможно от Ш.В.А. В пятнах на спинке футболки установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н. В случае происхождения крови от одного лица им является человек группы В?, возможно ФИО2 При условии смешения крови двух или нескольких лиц не исключается присутствие крови лица с группой О??, в данном случае Ш.В.А. (т.2 л.д.136-139);

- заключением эксперта №мк от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым: согласно «Заключения эксперта» № трупа Ш.В.А. «...выводы:... 3,5,6. При исследовании трупа Ш.В.А. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения произошли от однократного действия колюще-режущего орудия в область передней поверхности шеи, возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали необходимость проведения операции по жизненным показаниям, сопровождались правосторонней пневмонией, лёгочно-сердечной недостаточностью и обусловили наступление смерти Ш.В.А. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти Ш.В.А. ФИО3 канал проходит спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубиной около 6см.

Возможность образования вышеуказанного колото-резаного ранения шеи Ш.В.А. с учетом глубины, локализации и направления раневого канала не исключается при обстоятельствах указанных в ходе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако практически полностью исключена при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте и последующих допросах в качестве обвиняемого (направление продемонстрированного им воздействия колюще-режущим предметом (возможно отвертки) не совпадает с направлением раневого канала и возможностью нанесения данного ранения при обстоятельствах им указанных).

Таким образом, возможность причинения ФИО2 вышеуказанного ранения шеи Ш.В.А., непосредственно повлекшего его смерть, не исключается при обстоятельствах указанных в ходе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; однако практически полностью исключена при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте и последующих допросах в качестве обвиняемого. (т.3 л.д.25-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы составлены на основании анализа данных, полученных при исследовании документации на имя Ш.В.А.

В представленной медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Великолукской городской больницы» на имя Ш.В.А. указано, что на передней поверхности шеи на 3 см. выше яремной ямки определяется ранение с ровными краями, расположенное горизонтально, длиной около 3 см. ФИО3 канал проходит спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубиной около 6 см.

При исследовании трупа Ш.В.А. обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения произошли от однократного действия колюще-режущего орудия в область передней поверхности шеи. Длина раны указана не точно (около 3 см.), не описаны концы раны. Исходя из вышеуказанных данных можно сделать вывод:

Из представленных эксперту предметов только одна отвертка (заводского производства длиной 24 см., ручка пластмассовая бежевого цвета длиной 10 см., металлическая часть длиной 14 см., округлого сечения, диаметром 0,4 см., металлическая часть заканчивается классической плоской отверткой шириной на конце 0,2x0,1 см.) удовлетворяет описанию ФИО2 Данной отверткой невозможно причинить обнаруженное у Ш.В.А. ранение шеи и груди. (т.3 л.д.64-68);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2, согласно которого у него имеются 

<

данные изъяты>.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- согласно психологической характеристике от 

<

данные изъяты> психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, у осужденного Ш.В.А. низкий уровень возбудимости, относится к спокойному типу людей, обычно контролирует свои эмоции, неагрессивен, пессимистичен, необщителен, сохраняет дистанцию в общении, отсутствует стремление к физическому превосходству над окружающими, не склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку, в конфликтной ситуации практически исключено использование физической силы против другого лица, слаб, нерешителен, уступчив.

- материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.А. по факту причинения телесных ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях Ш.В.А. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. При проведении проверки ФИО2 собственноручно дал объяснение о том, что у него была драка с потерпевшим по его уголовному делу. 

По мнению суда, вышеуказанные доказательства стороны обвинения являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые в том числе согласуются друг с другом и являются достоверными. Объективность вышеуказанных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений.

Суд не принимает в качестве доказательств стороны обвинения, следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, которые дали показания о том, что ФИО2 их двоюродный брат. Свидетель Свидетель №10 характеризует ФИО2 как спокойного, не вспыльчивого человека. Данные показания свидетелей ничем не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

- заключение эксперта №, согласно которому на представленных для исследования: ноже, двух ножницах, трех отвертках, шиле, спице, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. (т.3 л.д.46-49).

- заключение эксперта №, согласно которому клинок ножа, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия в сарае за 

<

адрес> является клинком коренчатого ножа и не относится к категории гражданского холодного оружия. Данный клинок ножа изготовлен заводским способом. (т.2 л.д.146-148). Данные заключения экспертов также ничем не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Стороной защиты доказательства суду не представлены.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Ш.В.А. опровергаются всей совокупностью доказательств стороны обвинения исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям погибшего Ш.В.А. телесные повреждения ему причинило лицо со следующими приметами: 

<

данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования № у ФИО2 имеются 

<

данные изъяты>.

С учетом проведенных по уголовному делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; №мк от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложенных выше суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия являются показания данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. при допросах в качестве обвиняемого, которые подробно изложены выше.

Подсудимый ФИО2 как на предварительном следствии так и в судебном заседании дал показания, о том, что у него был конфликт с Ш.В.А., которого он ранее знал наглядно. Он первым ударил Ш.В.А. рукой по голове два раза: «нанес две оплеухи», так как последний отказывался уходить из сарая в котором он(ФИО2) фактически проживал в последнее время. Ш.В.А. в ответ несколько раз ударил его отверткой, которую он отобрал у Ш.В.А. и забросил за кровать.

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, о том, что в ответ он не наносил Ш.В.А. колото-резаное ранение шеи суд расценивает как способ избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые обнаружили Ш.В.А. с ранением шеи около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, показали, что со слов Ш.В.А. они поняли что ему известен человек, который причинил ему ранение шеи, дословно Ш.В.А. сказал: «пойдемте, покажу, он там, в сарае».

Свидетель Свидетель №7 также дала показания о том, что при поступлении в приемный покой больницы Ш.В.А., с его слов, ему было известно, кто причинил ему телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что до и после операции, несмотря на ранение шеи Ш.В.А. мог говорить и адекватно воспринимать окружающую обстановку.

Свидетель Свидетель №8 показала, что во второй половине дня, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь.

Согласно копии карты вызова скорой помощи вызов от ФИО2 поступил в 18 часов 34 минуты, в 18 часов 55 минут ФИО2 был доставлен в больницу, обстоятельства травмы не объясняет.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.В.А. 

Таким образом судом установлено, что между погибшим Ш.В.А. и подсудимым ФИО2 произошла ссора и обоюдная драка, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии, заключениями экспертиз об обнаружении у Ш.В.А. и ФИО2 телесных повреждений, и иными доказательствами стороны обвинения которые подробно изложены выше.

Об умысле подсудимого ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.А. свидетельствует характер действий подсудимого, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда подсудимый, в ходе конфликта с Ш.В.А., первым нанес ему удары рукой по голове, а затем в ходе обоюдной драки и один удар неустановленным колюще-режущим предметом в шею Ш.В.А., то есть в жизненно-важный орган, отчего у последнего образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, нанесшие тяжкий вред здоровью, в результате чего Ш.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница». 

Суд учитывает поведение подсудимого ФИО2 до совершения и после совершения преступления, то, что он, спровоцировал конфликт, в ходе которого поведение и действия Ш.В.А. причинившего ФИО2 телесные повреждения не стали для него неожиданными, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, подробно изложенными выше. 

С учётом вышеизложенного, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ или на ч.1 ст.114 УК РФ, а также для оправдания подсудимого суд не усматривает. 

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.96-100). Объективность указанного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя представленные доказательства стороны обвинения и доводы защиты, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности, в результате умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Мотив преступления – личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Ш.В.А. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт возраст и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, так как Ш.В.А. не был инициатором конфликта с ФИО2, действия Ш.В.А. и ФИО2 по нанесению ударов были обоюдные, не были неожиданными для ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> по месту проживания в г.Великие Луки участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.264), 

<

данные изъяты>).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. На основании положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- клинок ножа, нож, 3 отвертки, 2 ножниц, шило, спица, одежда и обувь Ш.В.А.: кроссовки, джинсы, рубашка, в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- футболка ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению последнему. 

Диск с видеозаписью проверки показаний с участием ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле. Иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: клинок ножа, нож, 3 отвертки, 2 ножниц, шило, спицу, одежду и обувь Ш.В.А.: кроссовки, джинсы, рубашку - уничтожить; футболку возвратить ФИО2 Диск с видеозаписью проверки показаний с участием ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десять) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10(десять) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Е.Фёдоров