Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-834/2017 (33-1750/2016) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ПАО АКБ «УралФД» о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: ****; о признании отсутствующим право залога ответчика ПАО АКБ «УралФД» в отношении данной квартиры; о возложении обязанности на ФИО2 передать данную квартиру ФИО1 в освобожденном виде; разъяснив, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 11 Индустриального судебного района г. Перми, расположенного по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «УралФД», ФИО2 с требованиями о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении квартиры № ** в доме ** по ул. **** г. Пермь; признании отсутствующим право залога ПАО АКБ «УралФД» на квартиру; возложении обязанности на ФИО2 передать квартиру ФИО1 в освобожденном виде, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2013 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Пермь, однако ФИО2 в регистрационную службу для регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру не явился. Управлением Росреестра по Пермскому краю в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ей отказано, поскольку 27.05.2013 осуществлена регистрация права залога ПАО АКБ «УралФД» на приобретенную ей квартиру.

Истец полагает, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества она является законным собственником квартиры и без ее согласия регистрация на права залога третьего лица является незаконной.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу, в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, так он является имущественным, определена цена иска до 50 000 руб., в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу для предъявления мировому судье.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

По ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении квартиры № ** в доме ** по ул. **** г. Перми; признании отсутствующим право залога ПАО АКБ «УралФД» на квартиру; возложении обязанности на ФИО2 передать квартиру ФИО1 в освобожденном виде, т.е. в том числе, не подлежащие оценке. 

В силу ст. 24 ГПК РФ такие споры подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку ФИО1 заявлены связанные между собой требования, не подлежащие оценке, и требования имущественного характера, подлежащие оценке, следовательно вывод суда о неподсудности спора районному суду следует признать неправильным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суду. 

Председательствующий:

Судьи: