<

***>

Дело № 2а-2782/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии административного истца, представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным акта проверки соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления и других членов правления ТСЖ «Гагарина, 33» от ***, признании действий по проведению проверки ненадлежащими,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным акта проверки соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления и других членов правления ТСЖ «Гагарина, 33» от ***, признании действий по проведению проверки ненадлежащими.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему принадлежит 

<

***> доля в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Гагарина-33», которое действует на основании устава в редакции от ***.

Проводя подготовку подачи нового искового заявления от имени С о признании незаконным решения правления ТСЖ «Гагарина-33» от ***, что требовало по закону извещения собственников помещений многоквартирного жилого *** подаче такого заявления, ФИО2 поздно вечером *** обнаружил на доске объявлений ТСЖ «Гагарина-33» извещение, адресованное собственникам помещений и членам ТСЖ «Гагарина-33» подъездов *** от имени председателя правления Д о созыве *** общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «Гагарина-33».

Кроме того ФИО2 обнаружил на доске объявлений ТСЖ «Гагарина-33» аналогичное извещение о созыве собственникам помещений и членов ТСЖ «Гагарина-33» подъездов *** на ***, на ***, *** куда являлся лично в указанное место и время, узнав также, что на созывавшиеся *** аналогичные общие собрания для подъездов *** и *** явилось несколько человек, как и в последующие обозначенные дни.

Спустя несколько дней на доске объявлений ТСЖ «Гагарина-33» появились протоколы проведения общих собраний, которые не отражали реальных обстоятельств их проведения также.

*** ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением от *** о проведении проверки по факту избрания председателя и членов правления ТСЖ «Гагарина-33». По данному факту была проведена проверка, ответ был направлен в адрес заявителя *** за ***.

*** ФИО2 написал заявление на ознакомление с материалами проверки, в ответ на указанное заявление в его адрес был направлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица от *** ***. С выводами, указанным в акте, административный истец не согласен, ввиду их несоответствия нормам материального права.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать ненадлежащим проведение проверки по заявлению *** по вопросу соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов ТСЖ «Гагарина-33» проводимого в период с *** по *** председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» и членов его правления; признать акт проверки от *** *** недействительным в части выводов о соблюдении инициатором проведения очного общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33» ***, ***, ***, *** порядка и срока уведомления участников, наличии кворума при проведении указанных общих собраний.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Гагарина-33» (л.д. 75).

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что административный ответчик незаконно отказывает ему в доступе к ознакомлению с материалами проведенной проверки, что лишает административного истца права на изучение бюллетеней голосования, а в последующем - права на выявление ошибок допущенных административным ответчиком при проведении внеплановой проверки по его заявлению. 

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, представившая диплом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» от *** серии *** о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на административное исковое заявление, суду пояснила, что заявление административного истца было рассмотрено в рамках Федерального закона Российской федерации от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С целью проверки доводов, указанных в обращении ФИО3, административным ответчиком была проведена внеплановая проверка соблюдения ТСЖ «Гагарина-33» обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества и других членов правления ТСЖ «Гагарина-33». По результатам указанной проверки Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пришел к выводу, что, не смотря на незначительные выявленные нарушения в части несоответствия заявленной форме проведения общего собрания и фактической проведенной форме голосования, в целом требования действующего жилищного законодательства Российской Федерации соблюдены. Результаты проверки оформлены актом от *** ***. В соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в его адрес был направлен ответ от *** *** по существу поставленных вопросов с указанием результатов проведенной проверки. Таким образом, со стороны административного ответчика все действия по рассмотрению обращения административного истца, проведению проверки в отношении ТСЖ «Гагарина-33» произведены в рамках закона, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены. А доводы административного истца по поводу не согласия с результатами общих собраний членов ТСЖ «Гагарина-33», а также собственников многоквартирного жилого дома, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Гагарина-33» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о дате, месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с участием его представителя. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, что *** в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение ФИО3 с жалобой на нарушение порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гагарина-33» и просьбой об организации проверки избрания правления товарищества и других членов правления товарищества (л.д. 15).

Обращение ФИО3 принято к рассмотрению в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации».

С целью проверки доводов, указанных в обращении административным ответчиком в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании приказа Департамента от *** *** в отношении ТСЖ «Гагарина-33 инициирована внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества и других членов правления ТСЖ «Гагарина-33». Срок проведения проверки установлен с *** по *** (л.д. 46-47).

*** административным ответчиком продлен срок рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с проверочными мероприятиями на 30 календарных дней, а также направлен промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя ФИО3 (л.д. 52)

В рамках проведенной проверки установлено, что по подсчетам административного ответчика в общем собрании членов ТСЖ «Гагарина-33» приняли участие члены товарищества, обладающие 4 010,9 кв. м., что составляет 58,15% от общего числа членов товарищества, голоса которых распределились следующим образом:

- «За» Д проголосовали члены ТСЖ, обладающие 100 % голосов от числа Членов товарищества, принявших участие в голосовании;

- «За» А проголосовали члены ТСЖ, обладающие 100 % голосов от числа Членов товарищества, принявших участие в голосовании;

- «За» М проголосовали члены ТСЖ, обладающие 99,33 % голосов от числа Членов товарищества, принявших участие в голосовании;

- «За» Г проголосовали члены ТСЖ, обладающие 99,33 % голосов от числа Членов товарищества, принявших участие в голосовании;

- «За» П проголосовали члены ТСЖ, обладающие 100 % голосов от числа членов Товарищества, принявших участие в голосовании;

- «За» В проголосовали члены ТСЖ, обладающие 95,99 % голосов от числа Членов товарищества, принявших участие в голосовании;

Таким образом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пришел к выводу, что правление ТСЖ «Гагарина-33» в составе шести членов (Д, А, М, Г, П, В) избранно большинством голосов от числа членов принявших участие в голосовании. Нарушений действующего законодательства в части принятия решения об избрании правления товарищества не выявлено. Согласно представленного протокола правления ТСЖ «Гагарина-33» от *** Председателем правления единогласно избран Д

По результатам проверки, оценивая в совокупности представленные ТСЖ «Гагарина-33» документы, касающиеся принятия решения об избрании правления товарищества и председателя правления, административный ответчик пришел к выводу, что, не смотря на незначительные выявленные нарушения в части несоответствия заявленной форме проведения общего собрания и фактической проведенной форме голосования, в целом требования действующего жилищного законодательства Российской Федерации соблюдены. Несоблюдение требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов иных членов товарищества не выявлено. Результаты проверки оформлены актом от *** *** (л.д. 41-44).

*** административным ответчиком в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от *** направлен ответ по существу поставленных вопросов с указанием результатов проведенной (л.д. 53-54).

Оценивая действия административного ответчика, суд отмечает следующее.

Региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области осуществляется Департаментом в соответствии с полномочиями и функциями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП.

В частях 4.2 и 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации детализированы полномочия органов регионального государственного жилищного надзора в части организации контрольных мероприятий по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных положений следует, что вопросы о правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества входят в предмет регионального государственного жилищного надзора.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального Контроля» (в том числе нарушение прав потребителей в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено, что в рамках осуществления своих функций административным ответчиком была проведена проверка по заявлению административного истца. 

Порядок признания недействительными результатов проверки установлены ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, исходя из системного толкования совокупности приведенных положений действующего законодательства, следует, что законодателем четко определен порядок признания результатов проверки недействительным, а также перечень грубых нарушений и субъект, по заявлению которого результаты такой проверки могут быть признаны недействительными.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что административный истец, оспаривая результаты проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Гагагрина-35», в силу прямого указания не является надлежащим субъектом, обладающим полномочием по оспариванию результатов такой проверки. Более того, административное исковое заявление не содержит указание на наличие грубых нарушений. В связи с чем, заявленные административным истцом требования суд находит не подлежащими удовлетворению. Отказ административному истцу в ознакомлении с материалами проверки также оценивается судом как соответствующий требованиям законодательства ввиду вышеустановленного факта отсутствия у ФИО2 необходимых полномочий. 

При этом суд отмечает, что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по рассмотрению обращения заявителя ФИО2 в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», инициированная проверка проведена в полном объеме с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального Контроля», исследованы все обстоятельства, указанные в обращении заявителя ФИО2, о результатах рассмотрения обращения ФИО2 своевременно дан ответ по существу поставленных вопросов. 

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на Департаменте лежала обязанность провести проверку по обращению, подготовить и направить заявителю мотивированный ответ, обязанности по представлению заявителю иных документов, полученных от ТСЖ «Гагарина, 33» в результате проведенной проверки, у Департамента не имелось. Кроме того, запрашиваемые ФИО2 данные содержат персональные данные иных физических лиц, доступ к получению которых является ограниченным в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных». Административный истец не является субъектом, имеющим право на доступ к персональным данным собственников многоквартирного *** в ***. 

Доводы ФИО2 относительно несогласия с результатами общего собрания ТСЖ «Гагарина-33», собственников многоквартирного жилого дома являются предметом иного судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 пунктом 1 данной статьи закреплено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным акта проверки соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления и других членов правления ТСЖ «Гагарина, 33» от ***, признании действий по проведению проверки ненадлежащими – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>