Дело № 2-1442/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

30 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины.

В обоснование исковых требований указало, что 05.04.2017г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 912 970 руб. 55 коп. под 12,90% годовых, сроком до 06.04.2020г.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 576 668 руб. 30 коп., из которых 553 028 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 18 590 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по процентам, 5049 руб. 08 коп. – неустойка.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога – автомашину AUDI A6, VIN №.

Представитель истца – ООО "Фольксваген Банк РУС", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 05.04.2017г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 912 970 руб. 55 коп. под 12,90% годовых, сроком до 06.04.2020г. (л.д.16-21).

Пунктом 10 указанного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: автомашину AUDI A6, VIN №.

05.04.2017г. между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A6, VIN № с использованием кредитных средств в сумме 912970 руб. 55 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 576 668 руб. 30 коп., из которых 553 028 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 18 590 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по процентам, 5049 руб. 08 коп. – неустойка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

23.01.2020г. в адрес ФИО1 направлялось уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.23-24).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" и взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.04.2017г.

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства автомашина AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежит ФИО1 с 05.04.2017г. 

ФИО1, не явившись в судебное заседание, не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретателем автомашины.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 22.04.2020г., № от 22.04.2020г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 966 руб. 68 коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14 966 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору № от 05.04.2017г. в сумме 576 668 руб. 30 коп., из которых 553 028 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 18 590 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по процентам, 5049 руб. 08 коп. – неустойка, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 14 966 руб. 68 коп., а всего 591 634 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину AUDI A6, VIN №, принадлежащую ФИО1 ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 03.08.2020г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина