Копия 

Дело №1-43/2021

32RS0008-01-2021-000204-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Дятьково . Дятьковский городской суд Брянской области в составе

.

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре, помощнике судьи Дроновой О.В., Дуровой Н.В. 

с участием государственных обвинителей Мылдовой Т.М., Паденка А.С., Ковалевой Л.В. 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1

защитника в его интересах адвоката Симошиной Ж.Е.

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2

защитника в его интересах адвоката Антонова М.Н.

представителя потерпевшего - гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 ноября 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 22 октября 2019 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 13 дней; освобожден по отбытии наказания 26 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

6 сентября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – радиаторов отопления, принадлежащих МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли и действия каждого. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 6 сентября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки ВАЗ регистрационный знак № подъехали к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь указанного дома, откуда тайно пытались похитить радиатор отопления, состоящий из 12 секций и 3 демонтированных радиатора отопления, состоящих из 5 секций, общей стоимостью 5130 рублей, которые, вынеся во двор дома, с помощью принесенной с собой кувалды, разбили их по секциям и погрузили в автомобиль ВАЗ регистрационный знак №. Однако, свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте были задержаны сотрудниками МО МВД России «Дятьковский». 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 показал, что 6 сентября 2020 года утром он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и Н. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он обратился к ФИО4 с просьбой подыскать автомобиль, а к Сапсай с просьбой помочь перевезти металл, на что последний согласился. Примерно в 16 часов 30 минут он и Сапсай подошли к Буяновского озеру, взяв с собой из дома лом и кувалду, а затем оттуда на автомобиле девятой модели поехали к зданию налоговой. Зайдя вместе с Сапсай в помещение, они увидели лежащими на лестничной площадке один большой радиатор и три маленьких радиатора отопления, которые вынесли на улицу. При помощи кувалды он разбил радиаторы отопления, а Сапсай помог загрузить их в автомобиль. В тот момент, когда они стали отъезжать от здания, к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали.

Подсудимый ФИО2 показал, что 6 сентября 2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым выпивали. Затем ФИО1 попросил помочь ему перевезти металл, на что он согласился. Взяв кувалду и лом, они пошли к Буяновскому озеру, откуда на автомобиле поехали к зданию налоговой. Зайдя в здание, они увидели, что на первой этаже, на лестничной площадке лежат радиаторы один большой и три поменьше. Вместе с ФИО1 они вынесли радиаторы на улицу, после того, как ФИО1 разбил радиаторы кувалдой, он помог загрузить их в автомобиль.

Помимо личного признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего К. показала, что 24 сентября 2020 года ей от руководства МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях стало известно о том, из здания налоговой по 

<

адрес>, были похищены радиаторы отопления. Приехав по данному вопросу в г. Дятьково, от сотрудников полиции узнала, что 6 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 пытались похитить металлический радиатор отопления, состоящий из 12 секций и три металлических радиатора отопления, состоящих из 5 секций каждый, но их преступные действия не были доведены до конца, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции. Действиями подсудимых потерпевшему был причинен ущерб в сумме 5 130 рублей.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 6 сентября 2020 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Во второй половине дня ФИО1 обратился к нему с просьбой подыскать ему транспортное средство для перевозки принадлежащего ему и ФИО2 металлических изделий в пункт приема металлолома. Для указанной цели он позвонил своему знакомому Б.И., у которого в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21093, договорившись, что он будет ожидать ФИО1 и ФИО2 6 сентября 2020 года в 16 час. 10 мин. около Буяновского озера г. Дятьково, о чем он сообщил последним.

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что 6 сентября 2020 года ему позвонил Н. и попросил забрать двоих парней от Буяновского озера г. Дятьково. Подъехав примерно через 10 минут на автомобиле ВАЗ 21093, регистрационный знак №, он увидел двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках находился металлический лом, а у другого кувалда. Парень по имени Дмитрий попросил отвезти их к зданию бывшей налоговой, расположенной по адресу: 

<

адрес> Приехав примерно через 5 минут на место, парни вышли из автомобиля, имея при себе кувалду и лом, зашли в здание, затем они загрузили в автомобиль металлические радиаторы отопления, которые были поделены на части. В момент, когда он стал отъезжать с прилегающей территории здания налоговой, к ним подъехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 6 сентября 2020 года примерно в 16 часов 15 минут им совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Дятьковский» Р. возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> рус под управлением Б.И.. В ходе беседы с пассажирами автомобиля ФИО1, и ФИО2, выяснилось, что последние пытались похитить металлический радиатор отопления, состоящий из 12 секций и три металлических радиатора отопления, состоящих из 5 секций каждый, погрузив их в автомобиль. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности около 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № рус, в ходе осмотра в салоне и багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты поврежденные фрагменты радиаторов в количестве 236 штук и металлический лом.

В ходе осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нем отсутствуют радиаторы.

Все изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2020 года остаточная стоимость радиатора отопления, состоящего из 12 секций и трех радиаторов отопления, состоящих из 5 секций каждый, исходя из стоимости 1 секции в размере 190 рублей, составляет 5 130 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 20 января 2020 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на лестничный пролет первого этажа, откуда 6 сентября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут он совместно с ФИО2 похитил металлический радиатор, состоящий из 12 секций, три металлических радиатора, состоящих из 5 секций каждый.

В ходе проверки показаний на месте 21 января 2020 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на лестничный пролет первого этажа, откуда 6 сентября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут он совместно с ФИО1 похитил металлический радиатор, состоящий из 12 секций, три металлических радиатора, состоящих из 5 секций каждый.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, установлено, что последние заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, действовали согласованно и, распределив роли, их действия охватывались единым умыслом на совершение хищения. ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанными в приговоре способом, противоправно безвозмездно пытались завладеть чужим имуществом, однако они не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимым тот факт, что они демонтировали радиаторы отопления, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия данное обстоятельство установлено не было. Из показаний подсудимых следует, что радиаторы отопления они не демонтировали, поскольку они уже лежали внутри здания на лестнице. Такое исключение не ухудшает положение подсудимых. Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, официально не трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, со слов, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого намерен установить отцовство, является опекуном своей престарелой бабушки, имеющей инвалидность, оказывает материальную матери, не работающей и не достигшей пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации, имевшей значение для правильного установления обстоятельств, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также показания подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, снизило у него критику к своим действиям и способствовало совершению им преступления.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление, имея судимость по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2018 года за совершение умышленного преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, холост, проживает один, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, со слов оказывает материальную поддержку своей тете, достигшей пенсионного возраста, осуществляет уход за ее престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, которых считает своей семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации, имевшей значение для правильного установления обстоятельств, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, снизило у него критику к своим действиям и способствовало совершению им преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание каждому из подсудимых обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а в отношении ФИО1 помимо изложенного, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, и явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, его склонность к хищению чужой собственности. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда, а также в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.

Установленное в отношении каждого подсудимого отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ за совершение неоконченного преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Более мягкий вид наказания, по мнению суда, каждому из подсудимых за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением в виде стоимости чугунных радиаторов в размере 5 130 рублей и стоимости их монтажа в размере 10 208 рублей, а в общей сумме 15 338 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в части взыскания имущественного вреда в размере 5 130 рублей. Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с подсудимых стоимости радиаторов в размере 5 130 рублей, в остальной части полагал, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, учитывая, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате совершенного подсудимыми в отношении принадлежащего ему имущества преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в части взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 130 рублей. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с подсудимых стоимости монтажа радиаторов отопления относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд оставляет иск в указанной части без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ. Учитывая пояснения в судебном заседании представителя истца о том, что фрагменты радиаторов отопления в количестве 14 штук и фрагменты радиаторов отопления в количестве 22 штук, не представляют материальной ценности, поскольку разбиты, они подлежат уничтожению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит суммы, подлежащие выплате адвокатам Симошиной Ж.Е., Антонову М.Н. за оказание в судебном заседании юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению, суд учитывает, что поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимых, процессуальные издержки в общей сумме 4 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимые ходатайств об отказе от защитников не заявляли, пожелав, чтобы их защиту осуществляли указанные адвокаты по назначению суда, сведений об имущественной несостоятельности подсудимых судом не установлено, как и оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании 19 марта 2021 года подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 130 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 стоимости монтажа радиаторов отопления оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлический лом; фрагменты радиаторов отопления в количестве 14 штук и фрагменты радиаторов отопления в количестве 22 штук, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский»- уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Антонову М.Н. в размере 3000 рублей, адвокату Симошиной Ж.Е. в размере 1 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Антонову М.Н. в размере 1 500 рублей взыскать с осужденного ФИО2, адвокату Симошиной Ж.Е. в размере 1 500 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> В.М. Проказова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>