ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 23 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - в лице адвоката Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, женатого, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с 31.05.2020 года по 01.06.2020 года, находящегося под домашним арестом со 02.06.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах: 

Так, 23 апреля 2019г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска - мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 23 апреля 2019г., вступившему в законную силу 3 мая 2019г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 3 мая 2019г. до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, то есть до 1 мая 2020г.

Далее, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, и 23 апреля 2020г., примерно в 2 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности у 

<

адрес>-Черкесской Республики, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, реализуя вышеуказанный преступный умысел, запустив двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с вышеуказанного участка местности и стал управлять им, после чего стал осуществлять движение по 

<

адрес>-Черкесской Республики, где возле 

<

адрес>-Черкесской Республики, примерно в 3 ч. того же дня был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался. Затем, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску было повторно выдвинуто требование ФИО1 на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ – для целей ст.264 и статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения 30 мая 2020г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, увидев ранее знакомого ему Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Примерно в 12 часов 05 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подозвал последнего, после чего отведя его к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики, где доводя свой преступный умысел до конца, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему не менее двух ударов в область лица, чем подавил волю последнего к сопротивлению, после чего выдвинул ему незаконное требование о передачи ему находящего при нем мобильного телефона. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений со стороны ФИО1. находясь под его психологическим давлением в связи с физическим превосходством ФИО1, передал последнему принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «INOI 3». IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 2200 рублей, которым в последствии ФИО1 распорядившись по своему усмотрению, совершил его открытое хищение. От преступных противоправных действий ФИО1. выразившихся в открытом хищении принадлежащее Потерпевший №1 имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, последнему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Органами предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 22 апреля 2020 года около 23 час 00 мин он по своим дела приехал в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, случайно встретил своего знакомого, который распивал пиво. Также его друг предложил составить ему компанию, он согласился. Со своим знакомым он употребил три бутылки пиво «Карачаевское» объемом 0.5л. Далее он решил заправить автомобиль и направиться домой, также его знакомый попросил довезти его домой. Около 02 часов 30 минут 23.04.2020, он сел за руль своей автомашины марки «ВАЗ 21120» г.р.з. «№», которая была припаркована возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также его знакомый сел на пассажирское сиденье, после чего он запустил двигатель и выехал на 

<

адрес> в южном направлении в поисках открытой автозаправочной станции. В то время, когда он проезжал по 

<

адрес> в западном направлении возле 

<

адрес>. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился ему, и пояснил, что никаких документов у него с собой нет. В ходе беседы сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что употреблял пиво. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД пояснил ему, что необходимо проехать в отдел полиции, для установления личности, так как документов удостоверяющую его личность при нем отсутствуют. Установив его личность, сотрудник ДПС разъяснил ему, что им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру его мобильного телефона, который он передал своему коллеге. Тот включил камеру, а первый сотрудник ДПС разъяснил ему права, в том числе ст.51 Конституции РФ, назвал обстоятельства его остановки, которые он подтвердил. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянений на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что отказывается проходить освидетельствование. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что отказывается на его прохождение и расписался в нем. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на специализированную автостоянку, расположенную на 

<

адрес>. (т.1 л.д.52-57).

Огласив показания подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так, виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО17, заступил на службу в составе экипажа "Рубин-32", по патрулированию улиц 

<

адрес>. Примерно 03 часа 23.04.2020г., передвигаясь на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки «ВАЗ 21120» г.р.з. «№», водитель которой управлял автомашиной виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. На что водитель представился Эдиевым Бештау ЗахировичемДД.ММ.ГГГГ года рождения сказал, что никаких документов при себе не имеет, и также пояснил, что водительское удостоверение не получал. В ходе общения с ФИО1, у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная заторможенная речь. В связи с тем, что у последнего при себе не было документов удостоверяющих личность он был доставлен нами в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО1. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 признался, что выпил пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1. отказался. Также ФИО1, было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО1. снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. своей рукой написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расписался в нем. При проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО1. является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.41-43).

Исследовав показания свидетеля ФИО16, суд признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания свидетеля по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-копией протокола № от 23.04.2020 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.6);

-копией протокола № от 23.04.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.7);

-копией протокола № от 23.04.2020 года о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21120» VIN №, 2003 года выпуска, серебристо-голубого цвета, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (т.1 л.д.8);

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района 

<

адрес> ФИО18 от 23.04.2019 г., согласно которой ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.14-15);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2020 г. (т.1 л.д.16-17);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2020 года, произведенный с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в северной части автодороги возле 

<

адрес> - Черкесской Республики - места остановки ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак № в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.1 л.д.26-30);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.05.2020 года, произведенный с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21120» VIN №. 2003 года выпуска, серебристо-голубого цвета, регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т.1 л.д.31-35);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.05.2020 года, произведенный с участием ФИО3 и его защитника ФИО20, в ходе которого осмотрены видеозаписи с процессом оформления сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 от 23.04.2020г. (т.1 л.д. 60-67);

-заключением комиссии экспертов № от 17.06.2020 года, согласно которому ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации (F 60.31 по МКБ-10). Эго подтверждается данными анамнеза о таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость, эгоцентризм. Такие особенности личности сопровождались нарушениями поведения (нарушал дисциплину в школе, привлекался к уголовной ответственности, обследовался и лечился в психиатрической больнице). Диагностическое заключение подтверждается данными результатами настоящего исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, демонстративность, поверхностность суждений, легкость возникновения аффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у подэкспертного не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемый период времени, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в принудительном лечении. ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д.51-52);

-вещественными доказательствами: «ВАЗ 21120» V1N № 2003 года выпуска, серебристо-голубого цвета, регистрационный знак №, который хранится на территории специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>; видеозаписи с процессом оформления сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 от 23.04.2020г., содержащаяся на CD-R диске сиреневого цвета №№, который хранится при уголовном деле (т.1 л.д.36, 68-69).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминируемому ей преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что: 30 мая 2020 года, примерно в 11 часов 35 минут, за углом 

<

адрес> КЧР он в грубой форме потребовал у ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ФИО9 ответил ему отказом. Он разозлился и в порыве гнева, желая взять мобильный телефон ФИО9, чтобы позвонить, примерно в 11 часов 40 минут нанес, ему своей правой рукой один удар по лицу в область правой щеки и снова потребовал у него мобильный телефон. На что ФИО9 вновь ответил отказом. Тогда он, примерно через минуту после предыдущего удара снова нанес ФИО9 удар по лицу своей правой рукой, в какую именно область лица он в настоящее время не помнит, на что ФИО9, испугавшись его, примерно в 11 ч. 42 мин. отдал ему свой мобильный телефон в корпусе черного цвета (т.1 л.д.168-172).

Огласив показания подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так, виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которым он шел с работы уставший, мимо него шел выпивший подсудимый, подошел к нему и сказал, что ему надо позвонить. Это было примерно в начале мая, по 

<

адрес> точный адрес он не знает. Подсудимого он знает, но фамилию его он не знает. Подсудимый потребовал телефон и вел себя агрессивно. Он сначала просто просил, потом начал требовать в грубой форме, ударил по лицу правой рукой в правую щеку. После чего подсудимый опять удар в область живота 2 раза. Подсудимый сказал, позвонит и отдаст ему, после чего они перешли на противоположную сторону. Он дал ему телефон и подсудимый начал набирать номер телефона. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Потом они пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сопротивлялся, не хотел идти, подсудимый говорил, что заведет его за угол, потом начнет бить. После чего он вырвался и побежал к брату и все ему рассказал. Все, что происходило, он воспринимал всерьез. Звонил ли подсудимый или нет, он не видел. Он точно понял, что подсудимый не собирался отдавать телефон. Второй раз подсудимый его ударил и он убежал. Телефон ему вернули, но не его, родственники подсудимого возместили ему все, у него к подсудимому претензий нет. Они с братом обратились к участковому, там дверь была закрыта, потом позвонили на 102. Бил ли брат подсудимого, он не видел. Претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в суде, согласно которым 30 мая 2020 года, примерно в 11 часов 20 минут, он зашел в продуктовый магазин расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, чтобы пополнить счет своего мобильного телефона. После того, как он положил на счет денежные средства, он вышел из магазина и перешел дорогу 

<

адрес>, где увидел двоих молодых людей, которые как он понял по их поведению и разговору находились в состоянии опьянения. Одного из которых он узнал, так как часто видел по месту своего проживания, как ему известно, его зовут Бештау, второго парня он видел впервые Данный парень по имени Бештау ростом около 180см., худощавого телосложения, на лице его была щетина, кавказской внешности, темные глаза, густые брови, большой нос, губы среднего размера, был одет в брюки темного цвета, туфли коричневого цвета, футболку и куртку коричневого цвета. По необходимости сможет его опознать по указанным признакам. Поняв, что данные парни пьяные, он решил пройти по другому пути, к себе домой, чтобы с ними не пересекаться. Когда он проходил около 

<

адрес>. КЧР. Бештау примерно в 11 часов 25 минут окликнул его и сказал, чтобы он остановился и подошел к нему, но уже он был один. Бештау сказал, чтобы он прошел с ним, и положил свою правую руку ему на плечо, завел его за угол 

<

адрес>, КЧР. Бештау превосходил его в физическом развитии, был на порядок выше, крупней и сильней, в связи с чем, он подчинился ему. На указанном месте, примерно в 11 часов 30 минут в грубой форме с использованием нецензурной брани, он потребовал у него мобильный телефон, под предлогом позвонить. На что он ответил отказом, так как он был пьяный и он подумал, что его просьба позвонить это предлог для того чтобы отобрать у него телефон и не возвращать. Тогда он, примерно в 11 часов 31 минуту, нанес ему своей правой рукой один удар по лицу в область правой щеки и вновь потребовал передать ему телефон. Тогда он сказал: «С какой стати он должен отдавать ему свой мобильный телефон», на что Бештау, не говоря ничего, вновь нанес второй удар правой рукой по лицу в область лба. После второго удара он еле устоял на ногах, и, испугавшись его агрессии и того, что он продолжит его избивать, хотя понимал, что он ему тяжких телесных повреждений не причинит, так как они находились в общественном месте, где в любое время могли появиться прохожие он подчинился его требованию и передал ему свой мобильный телефон марки «INOI 3», который он приобретал 30 апреля 2020 г. за 2990 рублей IМEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой с абонентским номером №, мобильного оператора «Билайн», и абонентского номера мобильного оператора «Мегафон» номера которого, он точно не помнит, указанные сим-карты для него материальной ценности не представляют, телефон был без чехла, без бронированной пленки или стекла и без флэш-карты. В настоящее время данный мобильный телефон оценивает также в 2990 рублей, так как он им пользовался всего месяц, телефон в полностью исправном состоянии без каких-либо внешних повреждений. В момент передаче телефона заряд батареи составлял около 40 %. Данного заряда хватило бы ему до вечера в случае эксплуатации данного телефона. Затем, он потребовал пройти с ним к остановке, расположенной у продуктового магазина на углу 

<

адрес> КЧР. Пройдя к указанному месту, он неоднократно просил его вернуть ему мобильный телефон, однако он постоянно ему отказывал, а впоследствии тогда он, держа его мобильный телефон в правой руке ударил его в область живота и стал делать вид якобы он вводит номер телефона чтобы куда-то позвонить, однако он видел, что он делает это просто демонстративно, звонить он никуда не собирался. Затем вновь положив свою руку ему на плечо и держа его шею сказал, что он должен поехать с ним, ранее он сказал, что он не говорил куда именно, однако сейчас он вспомнил, он звал его в пивной магазин, на что он ему отказал, и попросил отдать телефон и перестать его бить, на что он схватил его и сказал, что им нужно пройти за угол вышеуказанного дома, где он покажет ему, как он умеет бить. В этот момент он еще больше испугался и понял, что он телефон ему не вернет и не собирался этого делать и именно поэтому вел себя так агрессивно и постоянно применял физическую силу по отношению к нему. Его слова он воспринял всерьез как угрозу применения в отношения него физической силы, которой он ему может причинить побои и оставить синяки. Затем он вновь попросил Бештау отдать ему телефон, на что он грубо, используя нецензурную брань, ответил, что это больше не его телефон, а его и если он кому-то расскажет о случившемся и тем более, если он обратится в полицию по данному факту, то он его найдет и опять побьёт, но на этот раз еще сильнее. Тогда, он примерно в 11 часов 45 минут, поняв, что телефон Бештау не вернет, резко сбросил руку Бештау со своего плеча и стал убегать от него в северном направлении по 

<

адрес>. КЧР, чтобы он не продолжил его бить, он стал его преследовать. Пробежав примерно один километр, он потерял его из виду. Далее он направился домой, где сообщил своему брату Свидетель №1 о произошедшем. Они с братом вышли на улицу, чтобы найти Бештау. У магазина «Дорожный», примерно в 12 часов 10 минут он увидел его и указал на него брату. Его брат подошел к нему, и они стали о чем- то с ним говорить, в тот момент, к ним подъехав автомобиль серебристого цвета, марку которого он не знает, регистрационный знак он не запомнил, так как не разглядел. Из указанного автомобиля вышел неизвестный ему парень и подошел к брату и к Бештау. После чего, Бештау оттолкнув его брата стал убегать как он понял от того парня, который подъехал к ним, его брат побежал за ним. Парень, который к ним подошел сел обратно в вышеуказанную машину и на высокой скорости уехал. Он пошел за братом и издалека увидел, как Бештау упал на землю, встал и стал опять бежать, после чего парень на автомобиле догнал его, остановил и ударил его по лицу около двух раз от чего Бештау упал, его брат подошел к нему что-то спросил и отошел от него, при этом Свидетель №1 Бештау не бил. Затем Свидетель №1 подошел к нему, они отправились домой, где вызвали полицию. По пути домой Свидетель №1 сказал ему, что Бештау отрицал факт того что у него его телефон сначала в ходе разговора возле магазина, а потом на месте где вышеуказанный парень на серебристом автомобиле наносил Бештау удары по лицу. В дальнейшем ему стало известно, что его телефон был изъят сотрудниками полиции именно у Бештау и что он обманул Свидетель №1, сказав, что его телефона у него нет. Все действия Бештау говорят сами за себя и были направлены на то, чтобы данный телефон под предлогом позвонить у него отобрать и не возвращать, при этом применяя физическую силу для того чтобы он выполнял требуемые им действия. Процессуальные права потерпевшего, в соответствии со ст.42 и ст.44 УПК Российской Федерации, а также смысл ст.ст.151, 1099 ГК РФ, из которых следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага, ему разъяснены и понятны. В данный момент, по факту хищения принадлежащего ему имущества заявлять гражданский иск не желает, в связи с тем, что имущество будет ему возвращено. Действиями Бештау ему причинен моральный вред и материальный ущерб на сумму 2990 рублей. На вопрос следователя были ли у него долговые обязательства перед Бештау. Состояли ли он с ним в каких-либо финансовых отношениях. Потерпевший №1 ответил, что у него перед Бештау никаких долговых обязательств не было, в каких-либо финансовых отношениях они не состояли. Также хочет пояснить, что если бы Бештау собирался вернуть ему его мобильный телефон он бы отдал его сразу, а также отдал бы его брату и не стал бы обманывать его, что он у него ничего не забирал, указанный телефон он забрал у него, что бы обратить его в свою пользу. При необходимости он готов подтвердить свои показания на месте, где его избил Бештау и забрал принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.151-156).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания данные на предварительном следствии поддерживает. Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что забыл, так как много времени прошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, согласно которым в мае месяце брат пришел домой, сказал, что у него отняли телефон, при этом ничего не поясняя. Затем они вместе с ФИО9 вышли на улицу, чтобы найти того парня и уладить с ним все мирным путем. Проходя по 

<

адрес>, ФИО9 указал на подсудимого. Свидетель подошел к нему и сказал, что брат человека, у которого он отобрал телефон. Попросил вернуть телефон, иначе они обратятся в полицию. На что подсудимый ответил, что у него мобильного телефона нет. Ударов ФИО1 он не наносил. При их разговоре, никто больше не присутствовал. Подсудимый был в сильном алкогольном опьянении, потом он начал убегать в сторону училища. Он не знает, почему он побежал. Свидетель понял, что подсудимый обратно телефон не вернет, поэтому они вернулись с братом домой, где позвонили участковому, и сообщили о произошедшей ситуации. Сначала брат ему ничего не сказал, а потом он увидел припухлость у брата, и он ему сказал, что его ударили. Телефон им не отдали, показали другой фонарик, сказали, что другого нет.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 30 мая 2020г. примерно с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, он принимал участие в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 в качестве понятого. Указанное следственное действие проводила следственно-оперативная группа во главе со следователем. Помимо него вторым понятым являлся Свидетель №2. В осмотре места происшествия участвовали ФИО1. сотрудник полиции, который представился сотрудником патрульно-постовой службы Отдела МВД 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил порядок производства следственного действия всем участвующим лицам права понятых, права эксперта, сообщил о технических средствах, которые будут применяться при его производстве. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «INOI 3» черного цвета. При изъятии мобильного телефона следователь спросил у ФИО1, откуда у него указанный мобильный телефон на что ФИО1 ответил, что он, находясь по адресу: КЧР, 

<

адрес> увидел своего знакомого и так как у него не было денег, решил отобрать у него указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать. ФИО1 пояснил, что он подошел к своему знакомому и потребовал, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, на что знакомый ему отказал, после чего ФИО1 нанес данному парню два удара кулаком по лицу, после чего тот парень испугался его и передал ФИО1 указанный мобильный телефон. Указанный мобильный телефон был изъят и упакован в почтовый конверт, который был опечатан отрезком бумаги е оттиском круглой печати, на котором расписались участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, он и второй понятой. В дальнейшем все участвующие лица, он и второй понятой ознакомились путем личного прочтения с протоколом и проставили в нем свои подписи, при этом от кого-либо замечаний к протоколу не поступило. На вопрос следователя оказывалось ли со стороны сотрудников проводивших осмотр места происшествия, либо от иных лиц воздействие в любой его форме на ФИО1, ФИО5 ответил, что сотрудники ни на кого из участников воздействия никакого не оказывали, обращались со всеми корректно в рамках закона, в том числе и к ФИО1, иные лица который участвовали восмотре места происшествия также не оказывали какого-либо воздействия на ФИО1 и других лиц. На вопрос следователя пояснял ли ФИО1 следователю о том, что мобильный телефон он брал у Потерпевший №1 с целью совершения звонка в службу такси. ФИО5 ответил, что ФИО1 на вопрос следователя ответил, что данный мобильный и телефон он отобрал с целью его продажи, чтобы выручить с этого денежные средства, как он понял на личные нужды. На вопрос следователя вызывали ли у него сомнения пояснения ФИО1 о совершенном им преступлении. ФИО5 ответил, что пояснения, сообщенные ФИО1 сомнений у него не вызвали, он сразу же после вопроса следователя дал ответ о том, что данный мобильный телефон он отобрал у своего знакомого с целью дальнейшей продажи (т.1 л.д.244-247).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 30 мая 2020г. примерно с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, он принимал участие в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 в качестве понятого. Указанное следственное действие проводила следственно-оперативная группа во главе со следователем. Помимо него вторым понятым являлся ФИО5, также в осмотре места происшествия участие принимали ФИО1 и лицо, представившееся сотрудником ППС Отдела МВД России по 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил порядок производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам, права понятых, права эксперта, сообщил какие технические средства применяются при производстве следственного действия. В ходе указанного следственного действия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «INOI 3» черного цвета. На вопрос следователя откуда у него указанный мобильный телефон ФИО1 ответил, что он находясь возле 

<

адрес> КЧР встретил своего знакомого и решил забрать у него указанный мобильный телефон для того чтобы в дальнейшем его продать, так как он нуждался в деньгах. Затем ФИО1 пояснил, что он подошел к данному парню и потребовал у него мобильный телефон, на что последний отказал, после чего ФИО1 нанес данному парню два удара в область лица, после чего тот парень передал ему указанный мобильный телефон. В ходе следственного действия указанный мобильный телефон был изъят и упакован в почтовый конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, он и второй понятой. В дальнейшем все участвующие лица, он и второй понятой ознакомились путем личного прочтения с протоколом и проставили в нем свои подписи, при этом от кого-либо замечаний к протоколу не поступило. На вопрос следователя оказывалось ли со стороны сотрудников проводивших осмотр места происшествия, либо от иных лиц воздействие в любой его форме на ФИО1, Свидетель №2 ответил, что сотрудники обращались ко всем вежливо и в рамках закона, в том числе и к ФИО1. иные лица участвующие в осмотре места происшествия также не оказывали какого-либо воздействия на ФИО1 На вопрос следователя пояснял ли ФИО1 следователю о том, что мобильный телефон он брал у Потерпевший №1 с целью совершения звонка в службу такси, Свидетель №2 ответил, что, ничего подобного ФИО1 не пояснял. Как он показал выше, ФИО1 пояснил следователю, что данный мобильный телефон он отобрал с целью дальнейшей его продажи в виду отсутствия у него денежных средств. На вопрос следователя вызывали ли у него сомнения пояснения ФИО1 о совершенном им преступлении. Свидетель №2 ответил, что его пояснения сомнений не вызывали, он сразу же после вопроса следователя четко ответил, что данный мобильный телефон он отобрал у своего знакомого с целью дальнейшей продажи (т.1 л.д.249-252)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 30 мая 2020 г. он заступил на суточное дежурство в составе экипажа «НЕВА 24», совместно с ФИО6 и ФИО7. В ходе несения службы от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, посредством радиосвязи поступило сообщение о совершении открытого хищения имущества принадлежащею Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «INOI 3», а также приметы парня совершившего указанное преступления. После получения указанного сообщения им совместно с вышеуказанными сотрудниками начались поиски лиц подходящих под приметы, сообщенные оперативным дежурным. Примерно в 14 часов 00 минут у 

<

адрес>-Черкесской Республики ими был замечен парень, подходящий по приметам указанным оперативным дежурным, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в общественном месте нецензурной бранью. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили указанному парню, что он по приметам схож с лицом, которое совершило открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 по ориентировке и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он пояснил, что таковых нет и представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос о причастности егок совершению вышеуказанного преступления, он сообщил, что именно он совершил открытое хищения имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 при этом продемонстрировав им мобильный телефон и подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления. Он пояснил, что возле 

<

адрес>-Черкесской Республики увидел своего знакомою по имени ФИО9 и так как у него не было денежных средств он решил подойти к последнему и забрать принадлежащий ему мобильный телефон, с целью дальнейшей его продажи, под предлогом позвонить в службу такси, на что Потерпевший №1 ему отказал и тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, чтобы тот стал его бояться и отдал свой телефон. Затем ФИО1 на неоднократные просьбы Потерпевший №1 в возвращении мобильного телефона отказывал и после последней просьбы Потерпевший №1, вновь ударил его кулаком в область живота. После этого удара, Потерпевший №1 попросил не бить его и отдать телефон, тогда ФИО1 сказал ему, что отведет его за угол и покажет, как он умеет бить. После этих слов Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1. ФИО1 в свою очередь попытался догнать Потерпевший №1, но не смог. После чего, через некоторое время, когда ФИО1 находился у магазина «Дорожный» по 

<

адрес>-Черкесской Республики, к нему подошел незнакомый парень, представившийся братом ФИО9 и попросил отдать ему телефон брата, на что ФИО1 ему сообщил, что указанный мобильный телефон не отбирал, тем самым обманув брата ФИО9. Затем ими было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что они установили лицо, совершившее открытое хищение имущества у ФИО21, после чего, к ним была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Пока следственно-оперативная группа направлялась к ним, в отношении ФИО1 ФИО7 был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушений «Мелкое хулиганство». После составления протокола ФИО2 Б 3. был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля. По прибытии следственно-оперативной группы, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят и упакован в установленном законом порядке, похищенный мобильный телефон, в присутствии понятых. Далее ФИО1 ими был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> и направлен в камеру для задержанных. На вопрос следователя, когда ФИО1 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1 находился при нем. ФИО28 ответил, что, да, при нем. На вопрос следователя, когда ФИО1 продемонстрировал им мобильный телефон, он был включен. Свидетель №3 ответил, что, нет, указанный мобильный телефон был выключен. В момент демонстрации ФИО1 указанного мобильного телефона, он по его просьбе нажал кнопку питания, чтобы посмотреть включен он либо, нет. После нажатия ФИО1 кнопки питания указанного мобильного телефона, его экран не загорелся, тогда он понял, что он выключен. На вопрос следователя как они определили, что в руках у ФИО1 находился мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1, Свидетель №3 ответил, что сзади па корпусе указанного мобильного телефона имелись обозначения его названия «INOI», а также со слов самого ФИО1 На вопрос следователя помимо ФИО1 кто-либо находился в отсеке для задержанных, Свидетель №3 ответил, что нет, помимо ФИО1 в отсеке для задержанных не находился. На вопрос следователя оказывалось ли с их стороны, либо со стороны друг сотрудников какое-либо воздействие на ФИО1 (физическое, психологическое), Свидетель №3 ответил, что нет, на ФИО1 кем-либо физическое либо психологическое воздействие не оказывалось (т.2 л.д.1-5).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, посредством мобильной связи поступило сообщение о совершении открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «INOI 3». После чего, им совместно с экспертом, состоящим в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. По прибытии на место им был произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта, отобрано у Потерпевший №1 объяснение. По завершении осмотра места происшествия, ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что лицо, совершившее преступление обнаружено сотрудниками ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>-Черкесской Республики, а также то, что при нем находится похищенный мобильный телефон, в дальнейшем ему стало известно, что данные указанного лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, им совместно с экспертом был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где им с участием понятых, эксперта и ФИО1 был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «INOI 3», который он открыто похитил у Потерпевший №1 На его вопрос откуда у него указанный мобильный телефон ФИО1 пояснил, что возле 

<

адрес>-Черкесской Республики он увидел своего знакомого по имени ФИО9 и так как у него не было денежных средств он решил подойти к последнему и забрать принадлежащий ему мобильный телефон, с целью дальнейшей его продажи, под предлогом позвонить в службу такси, на что Потерпевший №1 ему отказал и тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, чтобы тот стал его бояться и отдал свой телефон. Затем ФИО1 на неоднократные просьбы Потерпевший №1 в возвращении мобильного телефона отказывал и после последней просьбы Потерпевший №1, вновь ударил его кулаком в область живота. После этого удара Потерпевший №1 попросил не бить его и отдать телефон, тогда ФИО1 сказал ему, что отведет его за угол и покажет, как он умеет бить. После этих слов Потерпевший №1 стал убегать, ФИО1 в свою очередь попытался догнать Потерпевший №1, но не смог. После чего, через некоторое время, когда ФИО1 находился у магазина «

<

адрес>, к нему подошел незнакомый парень, представившийся братом ФИО9 и попросил отдать ему телефон брата, на что ФИО1 ему сообщил, что указанный мобильный телефон не отбирал, тем самым обманув брата ФИО9. Затем, после прибытия в здание Отдела МВД России по 

<

адрес>, им у ФИО1 было отобрано объяснение, где он более подробно изложил обстоятельства незаконного завладения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 На вопрос следователя, когда у ФИО1 изымался мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1 он был включен, ФИО23 ответил, что мобильный телефон был выключен, перед упаковкой указанного мобильного телефона, он нажал кнопку питания, для проверки включен он или нет, после нажатия кнопки питания указанного мобильного телефона, ею экран не загорелся, тем самым установил, что он выключен. На вопрос следователя оказывалось ли им в ходе производства осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон, либо в ходе опроса ФИО1 давление на ФИО1 (физическое или психологическое) ФИО22 ответил, что им на ФИО1 не оказывалось давление в какой-либо форме (т.2 л.д.32-35).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшего и свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимой и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2020 года, которое явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 (т.1 л.д.111);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.05.2020 года, произведенный с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле многоквартирного жилого 

<

адрес>-Черкесской Республики - места, где ФИО1 с применением физической силы, выразившейся в нанесении ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон телефона «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от похищенного мобильного телефона «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.1 л.д.113-118);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.05.2020 года, произведенный с участием Эдиева Б.3., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон телефона «INOI 3» IMEI 1: № IMF.I 2; №. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.1 л.д.119-124);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.05.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Незабудка» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. в ходе которого на DVD-R диск изъяты видеозаписи, имеющие значение для настоящего уголовного дела, на которых запечатлены обстоятельества, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.1 л.д.125-131);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2020 года, которым установлено опьянение ФИО1 (т.1 л.д.146-147);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.06.2020 года, в ходе которого осмотрен похищенный мобильный телефон «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: № и коробка от него (т.1 л.д.215-221);

-протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2020 года, в ходе которой проверены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-232);

-справкой №Г-282 от 15.06.2020 года о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.234-236);

-заключением комиссии экспертов № от 9 июня 2020г., согласно которому ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации (F 60.31 по МКБ-10). Это подтверждается данными анамнеза о таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость, эгоцентризм. Такие особенности личности сопровождались нарушениями поведения (нарушал дисциплину в школе, привлекался к уголовной ответственности, обследовался и лечился в психиатрической больнице). Диагностическое заключение подтверждается данными результатами настоящего исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, демонстративность, поверхностность суждений, легкость возникновения аффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психонатолшической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показат анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у подэкспертного не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемый период времени, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в принудительном лечении. ФИО1 не страдает наркологическим заболеванием и не нуждается в лечении алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.242-243);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.06.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Склад заморозки» расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе которого на CD-R диск изъята видеозапись, имеющая значение для настоящего уголовного дела, на которой запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.2 л.д.6-13);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.06.2020 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, имеющие значение для настоящего уголовного дела, на которых запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1, видеозапись, имеющая значение для настоящего уголовного дела, на которой запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1 (т.2 л.д.14-20);

-вещественными доказательствами: мобильным телефоном «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №; коробкой от похищенного мобильного телефона «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №; видеозаписями, имеющие значение для настоящего уголовного дела, на которых запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1, содержащиеся на DVD-R диске №, который хранится при уголовном деле; видеозаписью, имеющей значение для настоящего уголовного дела, на которой запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1, содержащиеся на CD-R диске №, который хранится при уголовном деле (т.1 л.д.222,223, т.2 л.д.21-22).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимой. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому им преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Согласно Уголовному закону, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении рукой не менее 2 ударов в область лица, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого, квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни и здоровья».

С учетом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицирует его действия:

-по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести и тяжких.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.65), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.73), на учете у врача-психиарта и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.74, 76), женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка (т.1 л.д.90).

В связи с тем, что ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и при осмотре места происшествия с его участием, указал на произошедшие события, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, по всем составам преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно не установлено, что совершенное преступления было вызвано употреблением именно алкоголя, а не по другим обстоятельствам и восприятиям виновного, предшествовавших совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания за совершение тяжкого преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а не какое-либо другое более мягкое наказание, предусмотренные санкцией статьи, которыми квалифицированы его действия.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей на иждивении, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его поведение после совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а именно активного содействия ФИО1 раскрытию этих преступлений, данных им на предварительном следствии признательных показаний.

При этом судом, при назначении наказания не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки «ВАЗ 21120» V1N № 2003 года выпуска, серебристо-голубого цвета, регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1; видеозаписи с процессом оформления сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> административного материала в отношении ФИО1 от 23.04.2020г., содержащаяся на CD-R диске сиреневого цвета №№, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; мобильный телефоном «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; коробка от похищенного мобильного телефона «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1; видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1, содержащиеся на DVD-R диске №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1, содержащиеся на CD-R диске №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, связанные с вознаграждением услуг защитника на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, в судебном заседании установлен его трудоспособный возраст, возможность трудоустройства, его имущественное положение. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме.

Выплата вознаграждения адвокату ФИО20, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года;

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.

Информировать управление ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску о принятом решении суда.

Меру пресечения, в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21120» V1N № 2003 года выпуска, серебристо-голубого цвета, регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1; видеозаписи с процессом оформления сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> административного материала в отношении ФИО1 от 23.04.2020г., содержащаяся на CD-R диске сиреневого цвета №№, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; мобильный телефоном «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; коробка от похищенного мобильного телефона «INOI 3» IMEI 1: № IMEI 2: №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1, содержащиеся на DVD-R диске №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления в отношении собственности Потерпевший №1, содержащиеся на CD-R диске №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей – взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

1версия для печати