Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда», госномер № ******/96, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Субару», госномер № ******/96, под его управлением, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару», госномер № ******/96, составила 231000 рублей, расходы по экспертизе – 5000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 231000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5510 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя автомашиной «Хонда», госномер № ******/96, осуществлял опасное вождение и при быстром и резком перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую непосредственно перед перекрестком, допустил столкновение с транспортным средством истца, который начал осуществлять поворот налево со встречной полосы движения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что виновным в ДТП является истец ФИО2, поскольку в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ответчика, двигающемуся по встречной полосе движения. При этом, каких – либо резких маневров ФИО1 не совершал, а перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую совершил заблаговременно еще до выезда на перекресток, на котором находился автомобиль истца. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 27200 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Фольксваген», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. Во время движения перед ним из средней полосы практически перед перекрестком резко перестроилась в крайнюю левую автомашина «Хонда» госномер № ******/96, допустившая в дальнейшем наезда на транспортное средство «Субару», госномер Н159НТ/96, который осуществлял поворот налево со встречной полосы движения. При этом, перед столкновением у автомобиля «Хонда» госномер № ******/96, загорелись задние стоп-сигналы. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут возле 

<

адрес> между автомобилем «Хонда», госномер № ******/96, под управлением ФИО1, и автомашиной «Субару», госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомашиной «Субару», госномер № ******/96Субару», госномер, и двигаясь изначально по 

<

адрес>, начал осуществлять ворот налево на 

<

адрес> этого, остановился на трамвайных путях и начал пропускать транспортные средства, двигающиеся со встречного направления. Когда остановились автомашины на крайней правой и средней полосе встречного движения, ФИО2 продолжил осуществлять своей маневр. В это время увидел, как по крайней левой полосе встречного движения ехала автомашина «Субару», госномер № ******/96. Во избежание столкновения ФИО2 нажал педаль газа до упора, однако из – за пробуксовки уйти от столкновения ему так и не удалось. 

При этом, в указанных объяснениях истец ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании истец относительно обстоятельств ДТП дал пояснения, противоречащие ранее данным им объяснениям в ГИБДД. В частности, указал, что, продолжая свой маневр поворота налево, он не видел приближающийся с крайней левой полосы встречного движения автомобиль ответчика. ФИО1, по его мнению, резко выехал из средней полосы, быстро набирая скорость и перестраиваясь на крайнюю левую перед перекрестком, не имел возможности затормозить перед автомашиной истца.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомашиной «Хонда», госномер № ******/96, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> приближении к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> перед ним наперерез выехал автомобиль «Субару», госномер № ******/96, осуществлявший поворот налево со встречного направления с 

<

адрес>. ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. 

Как следует из исследуемых судом видеозаписей с видеорегистраторов, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, автомашина «Субару», госномер Н159НТ/96, под управлением ФИО1 изначально двигалась по средней полосе движения по 

<

адрес>. В связи с наличием впереди затора по данной полосе движения еще до перекрестка с 

<

адрес>, ФИО6 вопреки пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО5 заблаговременно до данного перекрестка перестроился на крайнюю левую полосу движения, не выполняя при этом каких – либо резких маневров. Следует также отметить, что автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета с надписью «Сити мобил», двигавшийся перед автомашиной ФИО1, по средней полосе по 

<

адрес>, перед образовавшимся по ней впереди затора перестроился в крайнюю правую полосу движения и проехал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступив дорогу автомашине истца «Субару», госномер № ******/96, что противоречит пояснениям истца ФИО2, который указывал, что продолжил осуществлять свой маневр после того, как остановились все транспортные средства и на средней и на крайней правой полосе встречного движения. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фото и видео материалов с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как он начал выполнять свой маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по главной дороге. При этом, каких – либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика ФИО1 суд не усматривает.

Так как ФИО2 является причинителем вреда, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников