Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 224209 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в надлежащий срок в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры. Кроме этого, квартира истцам фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте приема-передачи указано ДД.ММ.ГГГГ. Истцы подписали акт-приема передачи не обратив внимание на его датирование. Полагали, что действиями ответчика их права были нарушены.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку объект долевого строительства истцам был передан в установленный договором срок. Кроме этого указал на пропущенный истцами срок исковой давности, о чем представил письменный отзыв (л.д. 62-64, 94). 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 ст. 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» «Застройщик» и ФИО1, ФИО2, в лице своего представителя ФИО4 «Участники долевого строительства» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор, л.д. 9-17). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 75,07 кв.м., находящаяся 

<

адрес>. Участникам долевого строительства передается в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартира) с техническими характеристиками, указанным в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (предчистовая от делка). Цена квартиры составляет 3002800 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – IV квартал 2014 года (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Оплата по договору истцами произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, справкой застройщика (л.д. 22-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» «Застройщик» и ФИО1, ФИО2, в лице своего представителя ФИО4 заключено соглашение, согласно которому Застройщик обязуется в рамках акции «Чистовая отделка в подарок» провести за свой счет, своими силами, либо силами третьих лиц отделочные работы объекта долевого строительства – 

<

адрес> (стр.), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения отделочных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Доступное жилье» было получено разрешение Администрации города Челябинска на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65). После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 ответчик направил уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 66,67). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, о чем в материалах дела имеются акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием как строительного адреса (л.д. 68).

Распоряжением Администрации города Челябинска № 1207-П от 18 февраля 2015 года, жилому дому № 11, 12 (стр.) со встроенным кафе № 31 (стр.), отделением связи № 39 (стр.), сберкассой № 40 (стр.) и парикмахерской № 21 (стр.) в квартале, ограниченном улицами Бейвеля, Профессора Благих, Генерала ФИО6, Маршала ФИО7 в Курчатовском районе г. Челябинска присвоен адрес: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Микрорайон Радужный» и представителем истца ФИО2 – ФИО4 заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцами застройщику вручена претензия с требованием, в том числе уплатить неустойку в размере 91660 руб. (л.д.39). Ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д. 40-41). 

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ чистовая отделка в жилом доме отсутствовала, отделочные работы продолжались до весны 2015 года.

Факт отсутствия чистовой отделки на момент подписания акта приема-передачи ответчиком не оспаривается.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключая договор участия в долевом строительстве стороны согласовали, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен передать объект долевого строительства в предчистовой отделке, после чего застройщик обязуется в подарок осуществить чистовую отделку квартиры. Данное обязательство застройщиком исполнено в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. п. 10, 23, 24), исходя из того, что актом приема-передачи, заключенным между сторонами, определен момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия - 30 декабря 2014 года, а за защитой своих прав, связанных с нарушением срока передачи квартиры застройщиков участнику долевого строительства, истцы обратились в суд 25 января 2017 г., суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на момент обращения в суд за защитой своих прав, который начал течь с 30 декабря 2014 года (с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права), о чем было заявлено ответчиком, и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцами не представлено, судом таковых не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, обязанность истцов по фактическому пользованию жилым помещением возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование - ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет им, как участникам долевого строительства, до регистрации права собственности фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях.

Доказательств того, что квартира была передана истцам с нарушением срока, указанного в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий О.А.Селиванова