Дело № 1-87/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ляшенко Н.А., представившего удостоверение № 3691 и ордер № С 360618 от 05.04.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26 декабря 2023 года, примерно в 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «21070» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 100 км/ч, вместе с пассажиром ФИО5, находящейся на заднем пассажирском сидении справа, в пути движения будучи обязанный, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 года (далее - ПДД РФ), а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции № 389 от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством. 

В результате своих неосторожных действий ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистрали со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, потерял управление управляемого им автомобиля, где на расстоянии 1,7 метров от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ» модели «21070» регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории обслуживания Советского городского округа 

<

адрес>, на отметке 259 км + 949 метров вышеуказанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем марки «Volvo» модели «FH 460» регистрационный знак Н27200/18, в составе с полуприцепом марки «Krone SD», регистрационный знак АР2060/18, который находился на крайней правой полосе без движения, в виду технической неисправности с включенным знаком аварийной остановки, где пешеход ФИО9 осуществлял технический ремонт транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ» модели «21070», регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: «тупой, тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной и правой височной кости, субдуральной гематомы правой и левой затылочной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага правой и левой затылочной доли, гематомы мягких тканей затылочной области; тупой травмы грудной клетки в виде полных закрытых переломов ребер 1-10 справа и 1-9 слева по средним ключичным линиям с травматическим разрывом обеих легких и развитием гемо-пновмоторакса 1000 мл., перелома грудины, перелома правой ключицы, перелома 2-3 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, тупой травмы органов брюшной полости в виде травматического разрыва печени и селезенки с развитием гемоперитонита 1000 мл., ушибленной раны лица, ссадины лица, кровоподтека правой кисти грудной клетки, осложнившиеся массивной кровопотерей общим объемом около 2000мл., малокровием внутренних органов и тканей, а также развитием травматического шока», которые согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.12, п. 6.1.16 приказа № 194 Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации квалифицируется по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Пешеход ФИО9, осуществлявший технический ремонт полуприцепа марки «Krone SD», регистрационный номер АР 2060/18, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «перелома 5,7 ребра слева по передней подмышечной линии и перелома 9,10 ребер слева по лопаточной линии с развитием гемопневмоторакса слева; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибленной раны правой голени, ссадины левой голени, правого предплечья, поясничной области: ушибы мягких тканей грудной клетки», которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, причинили ФИО9 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО5, тяжкого вреда здоровью ФИО9 по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник ФИО4 пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие у виновного малолетних детей, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, он является мужем её погибшей дочери и ему необходимо воспитывать детей, которые нуждаются в нём, поэтому просила о назначении наказания подсудимому не связанному с реальным лишением свободы для обеспечения подсудимому возможности воспитывать и содержать своих малолетних детей. 

Потерпевший ФИО2 Виджан в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором указал, что с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласен, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Наужокова М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопрос о психическом состоянии подсудимого в момент совершения преступления судом выяснялся, в соответствии со сведениями, представленными из ГБУЗ СК «Советской районной больницы», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает. 

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшими, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд с учетом всех собранных по делу доказательств, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ учитывает всю совокупность данных характеризующих личность последнего, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же его семейное положение, возраст и состояние здоровья, мнения потерпевших. 

Изучением личности подсудимого установлено: 

ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советской районной больницы» и «Центральной районной больницы Майского муниципального района» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, не женат, официально не трудоустроен, инвалидом не является, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину в совершении инкриминированного преступления, искренне сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является отцом троих малолетних детей. 

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются в соответствии с п.п. «а», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние. 

Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, удовлетворительные характеристики (по месту регистрации и фактического жительства), молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив возможность подсудимому исправиться без его изоляции от общества, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, составляет 3 года 4 месяца. 

При назначении основного наказания, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае, не более 2/3 от 3 лет 4 месяцев. 

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшими ФИО10 и Потерпевший №1 гражданские иски не заявлены. Претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют, что достоверно подтверждено поступившим заявлением от потерпевшего ФИО2 Виджана и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 03 (три) года. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Volvo» модели «FH 460» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп марки «Krone SD», регистрационный знак АР2060/18, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11, считать переданными по принадлежности; 

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21070», регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес> - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО8, считать переданным ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул