Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН ТАТАРСТАН» (далее по тесту АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 221 041 рубль 64 копейки; штрафа в размере 50 % от суммы; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 143 667 рублей 06 копеек; расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 308 рублей 30 копеек и услуг представителя указав в исковом заявлении, что около 23 часов на перекрестке улиц Крыма и перпендикулярной ей улиц, проходящая параллельно восточной стороне русского кладбища с юга на север РТ, произошло столкновение двух легковых автомобилей: КIA JD (Ceed), гос. рег. № , под управлением К.Т.А. и «Лада Приора», гос. рег. № , под управлением В.Н.М., в связи с чем автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица Н.А. К. являясь собственником автомобиля КIA JD (Ceed), гос. рег. № , заключила с АО СК «НАСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ ).

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Н.М., который управляя автомобилем «Лада Приора», гос. рег. № , двигаясь задним ходом, не заметил следующего автомобиля и совершил столкновение с последним.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей была застрахована в АО «НАСКО» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала г.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства к независимому оценщику - ИП «Д.В.В.», который оценил стоимость восстановительного ремонта в 221 041 рубль 64 копейки, просит взыскать с ответчика сумму в размере 221 041 рубль 64 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 143 667 рублей 06 копеек; расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 308 рублей 30 копеек; услуги представителя.

Представитель истицы Н.А. К. по доверенности К.Р.И. на судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель АО «НАСКО» Г.Р.Р., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворения иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица указала, что около 23 часов водитель К.Т.А., управляя автомобилем КIA JD (Ceed), гос. рег. № , на перекрестке улиц Крыма и перпендикулярной ей улиц, проходящая параллельно восточной стороне русского кладбища с юга на север РТ, произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», гос. рег. № , под управлением В.Н.М..

владелец автомобиля КIA JD (Ceed), гос. рег. № обратилась в АО «НАСКО» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему необходимые документы.

АО «НАСКО», рассмотрев заявление К.Т.А. и, организовав проведение трасологической экспертизы транспортного средства в ООО «СТАТУС», отказало истице в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО "СТАТУС" зафиксированные повреждения автомобиля КIA JD (Ceed) не соответствуют заявленному событию от (т. 1 л. д. 42).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника автоэкспертного бюро И.П. «Д.В.В.» от , стоимость восстановления поврежденного транспортного средства КIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер X 074 СО, составляет с учетом износа 221 041 рубль 64 копейки.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении от , носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля КIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер , в прямой причинно-следственной связи с ДТП от . 

Экспертом не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении транспортно-трассологического исследования не проведены. В экспертном заключении отсутствует информация об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически не обоснованы и не аргументированы. Согласно перечню документов, в процессе экспертизы была рассмотрена справка о ДТП. Иные документы, в том числе фотоматериалы и извещение о ДТП в материалах экспертного заключения не содержится.

В связи с изложенным суд отвергает заключение эксперта от , как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих восстановительную стоимость автомобиля в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего , которая была поручена ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от повреждения автомобиля КIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер , не соответствуют механизму заявленного ДТП с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер .

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения от , суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», проводившего исследование.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта-техника автоэкспертного бюро И.П. «Д.В.В.» от о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер , положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта-техника автоэкспертного бюро И.П. «Д.В.В.» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер , и автомобиля КIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер .

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в нарушении прав К.Н.А. не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу К.Н.А. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, услуг представителя и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска К.Н.А. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.