И.о. мирового судьи судебного участка №1

Бийского района Алтайского края Виноградова Н.Н. 

Дело № 12-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 22 мая 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Панчулидзе М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Панчулидзе М.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ФИО1 от 16 марта 2018 года, которым 

Панчулидзе Михаил Романиевич, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панчулидзе М.Р. на трассе Р256 359 км ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или иного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н № регион со стороны г. Горно-Алтайск в направлении г.Бийск с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Панчулидзе М.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление мирового судьи Панчулидзе М.Р. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценил имеющиеся в деле доказательства должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду Панчулидзе М.Р. на автомобиле «Фольксваген Пассат» под управлением его друга ФИО3 выехали из игровой зоны в Майминском районе и направились в г. Бийск. При движении между с.Верх-Катунское и г. Бийском у автомобиля спустило колесо. ФИО3 остановился на обочине дороги, выяснил что необходимо колесо менять. Запасного колеса в автомобиле не оказалось и водитель ФИО3 поймав попутную машину направился в г. Бийск за запасным колесом. Панчулидзе М.Р., после отъезда ФИО3 вышел из машины, сел на водительское сиденье, завел автомобиль для того, чтобы согреться, так как на улице была зима и было холодно. От тепла в автомобиле Панчулидзе М.Р. стало клонить в сон, он разложил водительское сиденье и уснул. Проспал в автомобиле около часа. Около 14 часов Панчулидзе М.Р. разбудили сотрудники ДПС, которые пояснили, что автомобиль припаркован в неположенном месте. Панчулидзе пояснил, что у автомобиля спустило колесо и остановка вынужденная, если есть нарушение, то составляйте протокол. В связи с чем, в отношении Панчулидзе М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. После составления протокола сотрудник ДПС предложил Панчулидзе М.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Панчулидзе М.Р. согласился, при этом сказав сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял, ехал пассажиром. Сотрудники пригласили понятых и провели освидетельствование. В результате продува прибор показал допустимую норму, на что сотрудник ДПС предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Панчулидзе М.Р. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако протокол подписывать отказался. Сотрудник ДПС раз 10 предложил пройти медицинское освидетельствование, на что получил от Панчулидзе 10 раз согласие на прохождение, но выразить письменное согласие в протоколе отказался, считая это признанием в управлении автомобилем. При всех этих действиях понятые присутствовали.

Запись видеорегистратора, которая велась в салоне автомобиля ДПС при прохождении освидетельствования и дальнейшего предложения сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования не была предоставлена в суд, как по первичному запросу суда, так и по повторному запросу суда. Хотя на этой видеозаписи отчетливо будет видно, как Панчулидзе М.Р. соглашается на прохождение медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ФИО4 пояснял, что патрульный автомобиль был припаркован перпендикулярно проезжей части по направлению движения к г. Бийску, однако на записи видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ДПС, видно, что экипаж ДПС двигается по встречной к автомобилю «Фольксваген Пассат» полосе, затем останавливается на обочине на 5 минут и продолжил движение до автомобиля «Фольксваген Пассат» еще в течение 4 минут, проехав примерно еще 4 км.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 говорит о 800 метрах, что не согласуется с тем расстоянием и временем, которое указано на видеорегистраторе ДПС, представленном в судебное заседание.

Расстояние однозначно превышает несколько километров до конца ограждения, разделяющее транспортные потоки, где можно совершить разворот, с такого расстояния просто невозможно увидеть не только кто находится в автомобиле, но и сам автомобиль.

Обращает внимание в жалобе на то обстоятельство, что на 359 км автодороги Р-256 находится ограждение, разделяющее транспортные потоки. За все время, которое экипаж ДПС, стоял на обочине автодороги, к нему никто не подъезжал, чтоб сообщить о проверке автомобиля «Фольксваген Пассат», опять же из-за наличия ограждения, разделяющее транспортные потоки.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснял в ходе судебного заседания, что при движении их автомобиля к автомобилю «Фольксваген Пассат», из автомобиля «Фольксваген Пассат» никто не выходил. Как суд принял во внимание показания сотрудника ДПС, когда физически с расстояния в 3-4 км невозможно рассмотреть даже сам автомобиль, не говоря уже о людях, которые могут выходить из автомобиля. Сам Панчулидзе М.Р. пояснял, что в автомобиле спал примерно около часа до прибытия сотрудников ДПС и выходить из автомобиля не мог.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснял, что Панчулидзе М.Р. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но от записи в протоколе отказался, однако суд первой инстанции интерпретировал его слова совершенно противоположным образом.

Так же суд первой инстанции не дал оценку показаний свидетеля ФИО3

ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», Панчулидзе М.Р. находился в автомобиле в качестве пассажира, ехали они из игровой зоны Майминского района в г. Бийск. По дороге у автомобиля спустило колесо, в связи с чем, ФИО3 припарковал автомобиль на обочине дороги, а сам поехал в г. Бийск за запаской. Панчулидзе М.Р. остался в автомобиле. Когда ФИО3 вернулся, то автомобиль уже грузили на эвакуатор. ФИО3 говорил сотрудникам ДПС, что именно ФИО3 управлял автомобилем, но сотрудники ДПС его не слушали.

В акте приема-передачи транспортного средства сотрудники ДПС не указали не только то, что колесо спущено, но и видимые дефекты кузова автомобиля, такие как: царапина на заднем бампере, вмятины на задней двери, царапина на лобовом стекле, сломана решетка радиатора.

Кроме того, время в протоколе не соответствует времени на записи видеорегистратора, которую предоставили сотрудники ДПС, что является существенным противоречием. Время на видеорегистраторах экипажей ДПС невозможно изменить просто так, этой возможностью обладают только уполномоченные лица. При выпуске экипажа ДПС на патрулирование время на видеорегистраторе должно быть фактическим в обязательном порядке, без соблюдения этого условия автомобиль для патрулирования не выпускается.

Видеорегистраторы, имеющиеся в автомобиле ДПС, должны работать постоянно и фиксировать все происходящее. Не предоставление сотрудниками ДПС видеозаписи с видеорегистратора, фиксирующего происходящее в салоне автомобиля ДПС может свидетельствовать о наличии на видеозаписи материалов, противоречащих показаниям инспектора ДПС ФИО4

В судебном заседании Панчулидзе М.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно в судебном заседании Панчулидзе М.Р. показал, что он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на мед. освидетельствования, так как посчитал, что подписав данные документы, тем самым признает себя виновным. Он был не против пройти мед. освидетельствование в качестве пассажира. В отношении него в тот день было вынесено еще одно постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, но потом, как оказалось, парковка в том месте была разрешена. Понятые присутствовали. В судебном заседании у мирового судьи запись с видеорегистратора просматривали, в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснял, что патрульный автомобиль был припаркован перпендикулярно проезжей части по направлению движения к г.Бийску, однако на записи видно, что экипаж ДПС двигался по встречной к его автомобилю полосе, затем остановился на обочине на 5 минут и продолжил движение до автомобиля еще в течение 4 минут, проехав примерно еще 4 км. Также сотрудник ДПС в судебном заседании говорил о 800 метрах, что не согласуется с тем расстоянием и временем, которое указано на видеорегистраторе. Судья выясняла у сотрудника ДПС: «Почему его пояснения не соответствуют видеозаписи?», но сотрудник ДПС ничего не смог ответить. Он сотрудников ДПС до того, как они к нему подошли не видел. Спал в автомобиле около 1 часа. При просматре видеозаписи звука почти не было, но он все отчетливо видел. Акт приема - передачи ТС это чистая формальность, поскольку, как можно было не увидеть дефекты кузова автомобиля, царапины на лобовом стекле, вмятины на задней двери. Панчулидзе данный акт подписал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-256 был замечен автомобиль, который выехал из-за пригорка и остановился на обочине по правую сторону дороги. Панчулидзе откинул водительское сиденье и спал. ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, водителю в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование, поскольку от него пахло спиртным, на что он отказался. Автомобиль был задержан и эвакуирован на спец.стоянку. Панчулидзе в устной форме давал согласие на прохождение мед. освидетельствования, но подписывать протокол отказался. Ему несколько раз предлагали пройти медицинское освидетельствование, так как его позиция была не понятна. Автомобиль Панчултидзе видно было отчетливо. На автомобиле каких-либо повреждений не было. К месту, где стоял Панчулидзе на автомобиле подъезжало два парня, но они к сотрудникам ГИБДД не подходили. Козуб не видел, чтобы они привозили запасное колесо. Со спец. стоянки имеется справка, что колеса автомобиля были в исправном состоянии. Также эвакуатор не способен загрузить автомобиль, в случае если колеса не в исправном состоянии. Сотрудники ГИБДД двигались на служебном автомобиле со стороны г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска. Время в документах не соответствует времени, которое установлено на видеорегистраторе. На видеорегистратор идет одна запись в трех проекциях: в салоне, снаружи автомобиля, спереди и сзади автомобиля. Видеорегистратор в течение всего дежурства работает. Время на видеорегистраторе сотрудники ГИБДД сами не устанавливают, им перед выездом дают флэш-карту, сами они не могут время установить. Перед выездом видеорегистратор не проверяется. После дежурства запись с видеорегистратора сдается в дежурную часть. Видеозапись в судебном заседании просматривали при нем, было очень плохо слышно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в январе 2018 г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Панчулидзе в устной форме согласился пройти мед. освидетельствование, а подписывать протокол о направлении на мед. освидетельствование отказался.

Он пояснял сотрудникам ДПС, что согласен пройти мед. освидетельствование, но расписываться нигде не будет. Вторым понятым была женщина. Когда его пригласили поучаствовать в качестве понятого Панчулидзе находился в автомобиле сотрудников ДПС, на пассажирском сиденье, было слышно, о чем они разговаривали, так как окно было открыто. Не помнит Панчулидзе несколько раз или нет предлагали пройти мед. освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми поехала в город, на Чуйском тракте её остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятой. В её присутствии сотрудники ДПС предложили Панчулидзе пройти мед.освидетельствование, на что он согласился, а от подписи отказался. Сотрудники ДПС несколько раз предлагали Панчулидзе пройти мед.освидетельствование, он был согласен на прохождение мед.освидетельствования, а подписывать бумаги отказывался. Автомобиль Панчулидзе был припаркован на обочине. Он не пояснял, по какой причине отказывался от подписи. Второй понятой был мужчина.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенной нормы закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Мировым судьей установлено в постановлении, что основанием для направления Панчулидзе М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 отмечено два основания для направления Панчулидзе М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панчулидзе М.Р., мировой судья не дал оценку и не выяснил, что именно явилось основанием для направления Панчулидзе М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в протоколе инспектором ГИБДД указано два основания.

При этом при проведении административного разбирательства Панчулидзе М.Р. неоднократно и последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выражал устное согласие, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, а также инспектор ГИБДД ФИО4

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 при ответе на вопрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что Панчулидзе М.Р. на предложение пройти медицинское освидетельствование то да говорил, то нет. Однако данным показаниям мировым судьей оценка не дана. При этом второй понятой для установления обстоятельств административного правонарушения в судебном заседании не допрашивался.

Кроме того, мировым судьей были исследованы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеозапись, представленная Панчулидзе М.Р., при этом никакой оценки данным видеозаписям в постановлении не дано. 

Представленная видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ДПС не содержит звука.

Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания. 

Мировым судьей не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц и письменных доказательствах, и к надлежащей оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушен.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, Панчулидзе М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н № регион, двигаясь на 359 км автодороги Р-256 со стороны г. Горно-Алтайска в направлении г.Бийска, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Действия Панчулидзе М.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п.4,6 ч.1).

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены, а именно не указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а только направление движения автомобиля и наименование трассы где Панчулидзе М.Р. управлял автомобилем.

В этой связи постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16 марта 2018 года, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств и основания направления и предложения Панчулидзе М.Р. пройти медицинское освидетельствование и его согласия либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные Панчулидзе М.Р. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16 марта 2018 года в отношении Панчулидзе Михаила Романиевича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

ФИО2 Романиевича - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина