Дело №2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К. 

с участием представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> год,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с вышеуказанным иском в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, после тщательного изучении обстоятельств ДТП и с целью определения действительности обстоятельств происшествия истцом проведено трасологическое исследование механических повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на предмет возникновения повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом АО СК «Армеец» ответчику была направлена претензия, однако ответчиком претензия была проигнорирована. 

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился в связи с получением страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом проведенной экспертизы и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что 31.0.2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля "Хундай Солярис", по договору обязательного страхования была застрахована АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" выплатило ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства ответчик в суде не отрицал и не оспаривал, они подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, в том числе актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения облицовки заднего бампера, противотуманного фонаря заднего правого, крыла заднего правого и двери задней правой транспортного средства марки "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Учитывая, что ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость»». Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. Сведений об оплате данной экспертизы не имеется.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,8%) в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО5 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ФИО5 – 

<

данные изъяты>, с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» - 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 года. 

Председательствующий Замалиев Н.К.