Дело № 12-8/17

№ 5/7-597/16

РЕШЕНИЕ

г. Казань 17 января 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил его отменить, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей принимались во внимание только доводы сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Кроме того, указывает, что он не отказывался пройти мед.освидетельствование, а прошел его на алкотекторе и сотрудники ГИБДД сказал, что необходимости в прохождении мед.освидетельствования нет, поскольку у него обнаружено алкогольное опьянение. После чего он согласился в присутствии понятых с отказом от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель С. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Лада 217230» регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Лада 217230» регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ответил отказом. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых П. и Л., согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д. 6-7);

- рапортом сотрудника ИДПС Б., из которых следует, что ФИО1 управлял автомашиной Лада Приора, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. ему было предложено пройти мед.освидетельствование прибором Алкотектор или проехать в РНД, на что последний в присутствии двух понятых отказался (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что он рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, суд находит не состоятельным. Мировым судьей были тщательно исследованы все материалы дела. 

Довод ФИО1 о том, что он прошел проверку на алкотекторе и после этого отказался от прохождения мед.освидетельствования в мед.учреждении также является несостоятельным, так как опровергается представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин