№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, представителя потерпевшей ФИО18,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Кочевского районного суда Пермского края освобожден в зале суда ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:29 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил тайно, из корыстных побуждений, похитить имущество ФИО2 №1 из веранды ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:29 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная расположение 

<

адрес> пристроенной к ней веранды, находясь в соседней квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что в соседней квартире никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, через имеющийся в полу помещения кухни проем, спустился в подполье, которое у квартир № и № 

<

адрес> общее, и через имеющийся в полу кухни проем 

<

адрес>, которая является жилищем ФИО2 №1, незаконно проник в нее. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, через входную дверь 

<

адрес>, проник в пристроенное к квартире помещение веранды, откуда тайно похитил имущество: - бензопилу марки «STIHL» модели «MS 250/с», стоимостью 21431,28 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180/с», стоимостью 2826,39 рублей, принадлежащую ФИО2 №2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21431,28 рублей, потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 2826,39 рублей.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (металла) из дома и бани, реализуя свои преступные действия подошел к строению бани принадлежащей ФИО2 №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при помощи лома сорвал навесной замок с входной двери, через дверной проем проник в строение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлолом общей массой 100 кг в виде металлической печи весом 70 кг и 3 металлических траков весом 10 кг. каждый, общей массой 30 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2000 рублей. Имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества путем совершения тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства - металла, с учетом направленности деяний на достижение общей цели, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи лома, сорвал навесной замок с входной двери дома ФИО2 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес> и незаконно проник в жилище ФИО2 №5 Действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, находясь внутри квартиры похитил металлолом общей массой 70 кг. в виде: двух чугунных очажных двухконфорочных плит весом 20 кг каждая, общей массой 40 кг., двух чугунных печных дверец весом 5 кг. каждая, общей массой 10 кг., металлических уголков и металлического лома общей массой 20 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1400 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №5 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления тайно, похитил бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», стоимостью 5760,56 рублей, дрель аккумуляторную марки «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР», стоимостью 1052,77 рублей, принадлежащие ФИО2 №3

Завладев чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6813,33 рублей.

Он же, ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, действуя открыто, в присутствии Свидетель №2, ФИО2 №4, Свидетель №13, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО2 №4, взял денежные средства в размере 598 рублей, против воли ФИО2 №4, а также из кармана брюк-джинс, надетых на Свидетель №13, взял денежные средства в размере 1000 рублей, против воли Свидетель №13, а всего на общую сумму 1598 рублей, принадлежащих ФИО2 №4 тем самым похитив их. 

Завладев чужими денежными средствами скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 1598 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления в отношении имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 он признает частично, поскольку полагает, что его действия должны быть квалицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По преступлению в отношении имущества ФИО27 вину признает в полном объеме. По преступлениям в отношении имущества ФИО29 обстоятельства совершения противоправных действий признает в полном объеме, однако полагает, что совершал таким образом одно преступление. По преступлению в отношении имущества ФИО28 вину признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 являются:

из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в один из дней он находился дома у ФИО9 В какой то момент сильно опьянел и решил похитить из соседней квартиры бензопилы. Бензопилы Штиль 180 и 250 находились в чулане квартиры. Проникал через общее подполье, надев на себя штаны ФИО30. Проникнув в квартиру ФИО2 №1 оказался внутри ее жилища, после этого вышел в чулан, откуда похитил данные бензопилы. Даты совершения преступления не помнит, в связи с тем что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние опьянения повлияло на совершение преступления, трезвым бы его не совершил. Две бензопилы продал Свидетель №4 за 10 000 рублей;

из показаний потерпевшей ФИО2 №1, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в город, дома отсутствовала. По приезду домой обнаружила, что из помещения веранды-пристроя к дому, пропали две бензопилы марки «штиль», одна модель «Штиль 250», вторая модель «Штиль 180», принадлежащая ее сестре ФИО2 №2 Свою бензопилу покупала в декабре 2021 года за 25 000 рублей. С оценкой её стоимости в 21 431, 20 рублей – согласна. Бензопилы потом им вернули, сообщили что их похитил ФИО1, который как раз в это время жил по соседству. Ущерб от хищения бензопилы для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 19 000 рублей в месяц, имеется кредитное обязательство в размере 150 000 рублей, с ежемесячным платежом в 4 000 рублей. На ее иждивении находится внук. Бензопила является значимым предметом, поскольку ведется строительство дома. На веранду, где хранились бензопилы можно было проникнуть лишь через подпол дома, поскольку входные двери в дом, их запирающие устройства и окна были в исправном состоянии, без признаков повреждения. Извинения от ФИО1 не приняла (т.1, л.д. 66-68);

из показаний потерпевшей ФИО2 №2, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что у нее имеется бензопила марки «Штиль 180». Данная пила находилась на хранении у ее сестры ФИО2 №1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уезжала в 

<

адрес>. В период отсутствия сестры она присматривала за квартирой, топила там печь. По приезду сестры от нее узнала, что были похищены две бензопилы марки «Штиль», которые находились на веранде квартиры. В настоящее время бензопила ей возвращена, ее бензопилу похитил ФИО1, извинения от него, она не принимает (т.1, л.д. 76-79);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 его друг, примерно с августа 2023 ФИО1 проживал у него. Примерно с конца октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в запое, дома не проживал. Подполье у 

<

адрес> общее, т.е. из 

<

адрес> через подпол можно попасть в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 153-155);

из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Новак» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В первых числах ноября 2023 года в магазин приходил ФИО1, расплачивался наличными, среди которых была купюра номиналом 5000 рублей (т.3, л.д. 76-78);

из показаний свидетеля Свидетель №4, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:00-08:00 часов ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него две бензопилы. Встретившись с ФИО1, осмотрел две бензопилы «Штиль – 180» и «Штиль – 250» и купил их за 10 000 рублей. Позднее данные бензопилы у него изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д. 171-173).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела:

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу ее бензопилы Штиль с чулана ее дома по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6);

заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу ее бензопилы Штиль по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что осмотрена жилая квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено местонахождение похищенных пил – веранда (пристрой) к квартире. На коробке из-под бензопилы марки «STIHL» модели «MS 250/с» установлен серийный номер №. На прилегающей к дому территории изъят след обуви (т.1, л.д. 14-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО1 была изъята одна пара зимних ботинок черного цвета (т.1, л.д. 46-48);

заключением эксперта № МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, изображение которого размещено на фото 3 фототаблицы к протоколу ОМП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – осмотра веранды и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> мог быть образован подошвенной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1, л.д. 115-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены ботинки черного цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1, л.д. 213-216);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена жилая квартира по адресу: 

<

адрес>. Подполье у 

<

адрес> квартир № и № общее. Установлено, что вход в подполье в 

<

адрес> возможен как с кухни, так и с большой комнаты и осуществляется через проем оборудованный в полу. Вход в подполье возможен только из квартиры, подполье уличного входа не имеет. В подполье пол отсутствует, поверхность сухая земля (т.1, л.д. 102-112);

сведениями из магазина «Крепеж», копия гарантийного талона, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 №1 приобрела бензопилу марки «STIHL» модели «MS 250/с» в магазине «Крепеж» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 25 090 рублей (т.1, л.д. 86-87);

справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бензопила марки «STIHL», модели «MS 180» в июле 2008 года стоила 6290 рублей, в сентябре 2014 года 16 990 рублей (т.1, л.д. 88);

справкой из ПАО «Кочеволес» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 №1 работает в ПАО «Кочеволес» в должности сторожа гаража, ее доход за 2023 год составил 163 630,35 рублей (т.4, л.д. 21-22);

справкой из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО2 №1 находится земельный участок и квартира по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> (т.4, л.д. 23);

справкой Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 №1 пенсии и другие социальные выплаты не получает (т.4, л.д. 28);

заключением эксперта ЭКО 6 отделения (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180/с» на основании сведений, отраженных в предоставленных на исследовании материалах с учетом ее состояния составляет - 2826,39 рублей (т.1, л.д. 208-211);

заключением эксперта ЭКО 6 отделения (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL» модели «MS 250/с» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в платежном документе – копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 431,28 рублей (т.1, л.д. 197-201);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены мужские штаны черного цвета со следами загрязнения на поверхности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 219-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что Свидетель №4 добровольно выдал бензопилу марки «STIHL» модели «MS 250/с», бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180/с» (т.1, л.д. 185-187);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180/с», модель «MS 250/с», изъятые у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые опознали свои бензопилы (т.1, л.д. 225-228, л.д. 232-235);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время находился на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 часов ФИО1 осуществляет звонок на абонентский № принадлежащий Свидетель №4 при этом сам находится на территории 

<

адрес>. В течении дня они созваниваются 6 раз. Затем абонентский номер принадлежащий ФИО1 начинает работать ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 часов с БС 

<

адрес>, следовательно находится на территории 

<

адрес> и с 20:29 начинает работать с БС 

<

адрес> (т.2, л.д. 243-247);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 на месте совершения им преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса и показал каким образом он осуществил кражу имущества потерпевших. В ходе проверки показаний на месте указал на подполье, через которое проникал в жилище ФИО2 №1, а также показал на штаны в которых был в момент совершения преступления (т.1, л.д. 136-147);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через подпол проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> затем проник на веранду откуда похитил 2 бензопилы «Штиль» (т.1, л.д. 51).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО2 №5 являются:

из показаний подсудимого ФИО1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металлических предметов из дома и бани ФИО29. Разбирал печки в один день и в бане и в доме, а на следующий день все утащил к себе домой. Умысел на хищение был единым как из дома, так и из бани. С оценкой имущества на сумму 3400 согласен (т.4, л.д. 8-14);

из показаний представителя потерпевшей ФИО18, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется квартира, в которой ранее проживала ее мать ФИО2 №5 Ранее данный дом был под №. Мать в августе 2021 года пропала и объявлена в розыск как без вести пропавшая. До этого момента мать жила в доме, дом в настоящее время пригоден для проживания. Последний раз проверяла дом и баню ДД.ММ.ГГГГ. Двери в баню и квартиру закрывались на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла проверить квартиру и обнаружила, что с входной двери бани сорван навесной замок, из бани похищена банная печь, которая покупалась новой примерно в 2000 году. На момент совершения кражи, банная печь была местами прогоревшей, оценивает ее по цене металлолома, вес банной печки составлял около 70 кг. В самой банной печке вместо камней были 3 гусеничных «Трака», которые также имеют цену, весят они примерно каждый 10 кг, т.е. еще 30 кг. Входная дверь в квартиру была также открыта, навесной замок сорван, на дверях видны следы взлома. В квартире обнаружила, что обе печки отопления в квартире повреждены, демонтированы и похищены две очажные плиты и две печные дверцы. Помнит, что печные плиты у мамы были с трещинами, поэтому оценивает их также по цене металлолома. Вес одной очажной плиты около 20 кг., а вес дверец около 5 кг., таким образом общий вес составил 50 кг. Кроме того, из квартиры и веранды были похищены металлические предметы лом, уголки, которые она также оценивает по цене металлолома, вес похищенных предметов был около 20 кг. Общий вес похищенного имущества составил около 170 кг. Исходя из справки о стоимости металла, общая сумма ущерба составила 3 400 рублей (т.2, л.д. 187-189);

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в середине лета 2023 года ФИО1 ФИО4 принес к нему домой банную печь, она была старая и прогоревшая, он купил данную печь как металлолом (т.2, л.д. 228-230).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела:

заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу имущества из квартиры и бани (т.2, л.д. 125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что осмотрен жилой дом и помещение бани по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка внутри жилого помещения, зафиксировано повреждение печи. Было установлено, что помещение бани закрывалось на навесной замок, который был взломан, из помещения бани похищена металлическая банная печь. В ходе ОМП изъяты следы обуви (т.2, л.д. 128-141);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты одна пара мужских кроссовок черно-белого цвета с надписью «Jintai Shoes» Изъятые кроссовки были осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ (т.2, л.д. 151-156);

заключением эксперта № МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы подошв обуви, проиллюстрированные на фото 28 и фото 37 фототаблицы к протоколу осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности обуви и могли быть оставлены подошвами кроссовок на правую ногу, изъятыми у ФИО1 (т.3, л.д. 32-37);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Кудымкарского чугунолитейного завода «Медведь» о том, что стоимость приема лома чугуна и лома металла в июле и августе 2023 года составляла 20 рублей за 1 кг. (т.2, л.д. 157);

расчетом суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес похищенного металлолома из бани и квартиры составил 170 кг, общей стоимостью 3400 рублей. (т.3, л.д. 94-97);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в середине июля 2023 он совершил кражу очажных плит, из квартиры ранее проживающей ФИО2 №5, а также с ее бани похитил банную печь. Похищенное сдал на металлолом. В содеянном раскаивается вину признает полностью (т.2 л.д. 146).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО2 №3 являются:

из показаний подсудимого ФИО1, следует, что он употреблял спиртное в доме у ФИО2 №3, откуда похитил шуруповерт и бензопилу. С исковыми требованиями согласен. Алкогольное опьянение повлияло на совершение кражи;

из показаний потерпевшего ФИО2 №3, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> женой Свидетель №6 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал домой обнаружил, что из дома пропали: шуруповерт марки «Интерскол», бензопила Штиль-180, в корпусе желтого цвета, с шиной и пильной цепью. С оценкой имущества согласен. Настаивает на исковых требованиях. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку он не имеет источника дохода, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного (т.2, л.д. 108-110);

из показаний свидетеля Свидетель №6, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает с мужем ФИО2 №3, у которого ДД.ММ.ГГГГ случился инфаркт и его отвезли в больницу в 

<

адрес>. В период отсутствия мужа к ней в гости приходили гости, в том числе ФИО1 ФИО4, с которыми она дома употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ приехал муж, который ей сообщил, что из дома пропал шуруповерт и бензопила. Полагает, что кражу имущества совершил ФИО1 ФИО4. На протяжении пяти лет она нигде не работает, получает пособие по безработице (т.2, л.д. 222-225).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №3 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: 

<

адрес>, пропали шуруповерт «Интерскол», бензопила «Штиль-180», ущерб оценивает в 23000 рублей, желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.2, л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено местонахождение похищенных предметов до их хищения (шуроповерт и бензопила) (т.2, л.д. 72-82);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHL» модель «MS 170,180», гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» в которой указан серийный номер №, руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной торговой марки «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР», гарантийный талон на машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную торговой марки «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» с вкладкой на одном листе со списком сервисных центров по всей России и прикрепленным на металлическую скобу кассовым чеком на сумму 3300 рублей (т.2, л.д. 207-211);

заключением специалиста ЭКО 6 отделения (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180» на основании сведений, отраженных в предоставленных документах, на основании цены указанной в объяснении ФИО2 №3 составляет - 5760,56 рублей. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели-шуруповерта марки «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» с учетом срока ее использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет - 1052,77 рубля (т.3, л.д. 5-8);

справкой ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в собственности ФИО2 №3 находится земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д. 23);

сведениями из ЦЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 №3 и его жена Свидетель №6 состоят на учете в ТО по Кочевскому району ГКУ ЦЗН Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №3 за декабрь 2023 и январь 2024 получил 2438,71 рублей, Свидетель №6 за этот же период получила 2322,58 рублей (т.4, л.д. 24-27);

справкой из фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 №3 пенсии и другие социальные выплаты не получает; (т.4, л.д. 28);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 согласно которой установлено: что абонентский номер ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 часов работает с БС 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ 06:40 часов работает с БС 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 работает с БС 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 работает с БС 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 работает с БС 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать с БС 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 часов работает с БС 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 часов работает с БС 

<

адрес> и продолжает работать до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 243-247);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 4-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, похитил у Свидетель №6, которая проживает в 

<

данные изъяты>, шуруповерт и бензопилу «Штиль-180». Похищенное продал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д. 86);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал на место, где он совершил кражу шуруповерта и бензопилы, а именно на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 136-147).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 №4 являются:

из показаний подсудимого ФИО1, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью. Указал, что в ходе употребления спиртных напитков в доме Свидетель №13 совместно с Свидетель №2, ФИО28 и самим Свидетель №13 он открыто похитил денежные средства у ФИО28 из нагрудного кармана, ФИО28 в это время был с приоткрытыми глазами. Через непродолжительное время, находясь в том же месте похитил денежные средства из кармана джинс у Свидетель №13;

из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №4, с учетом показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию. Встретившись с Свидетель №13 пошли в магазин, где он отдал долг, около 2000 рублей, там же купили спиртное и продукты. Свидетель №13 дал 2000 рублей, чтобы тот заплатил свою задолженность за электроэнергию. У Свидетель №13 дома употребляли спиртное, примерно после обеда, пришла его дочь Свидетель №10, которая взяла все деньги, оставив ему 2000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли Свидетель №2 и ФИО1 ФИО4. Помнит, что отправлял ФИО1 в магазин, за спиртным и закуской. Вернувшись из магазина ФИО1 вернул ему сдачу, которую он убрал в нагрудный карман своей куртки. В ходе распития спиртного, в какой-то момент к нему подошел ФИО1 и своей рукой из кармана его куртки вытащил у него все деньги. В этот момент он не спал, все видел. Когда ФИО1 вытаскивал у него деньги, он стал ему говорить: «Зачем берешь деньги?». Позже Свидетель №13 и Свидетель №2 ему сказали, что ФИО1 еще вытащил деньги из кармана брюк Свидетель №13. ФИО1 украл 1598 рублей, 1000 рублей он вытащил из кармана брюк Свидетель №13 и 598 рублей он вытащил из нагрудного кармана его куртки. Потерпевшим по данному уголовному делу является он, так как украденные у Свидетель №13 из кармана деньги принадлежат ему, он их ему не дарил, а давал ему 2000 рублей для погашения задолженности за свет, а сдачу просто не успел попросить обратно (т.2, л.д. 53-56);

из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ее отец получает пенсию 20 числа. В октябре или ноябре отец получил пенсию. Она пришла к отцу примерно в 16 часов, он находился в доме Свидетель №13, кроме них никого дома не было. Она взяла у него деньги, у него оставалось 2000 рублей, какими купюрами, не помнит;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 и подтвержденных ей в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Новак» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, примерно в 20:40 часов в магазин пришел мужчина, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, он купил бутылку водки, сыр, пиццу, хлеб, расплатился двумя пятьсот рублевыми купюрами, при этом она дала ему сдачу 100 рублей и мелочь, сумму точно не помнит. Сотрудниками полиции ей была показана фотография мужчины она его опознала, от сотрудников узнала, что его зовут ФИО1 ФИО4 (т.2, л.д. 218-221);

из показаний свидетеля Свидетель №9, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в магазин заходил Свидетель №10 и заплатил долг 2600 рублей и произвел покупки товара еще примерно на 2000 рублей. Приходил он не один, а с мужчиной с бородой (т.3 л.д. 70-71);

из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Свидетель №13, где на тот момент проживал ФИО2 №4 и в вечернее время видела, как ФИО1 похитил денежные средства из нагрудного кармана ФИО28, при этом ФИО28 не спал, они сидели втроем и распивали спиртное. После этого от Свидетель №13 ей стало известно, что ФИО1 вытащил денежные средства из кармана его джинс. Ни ФИО28 ни Свидетель №13 не разрешали ФИО1 брать денежные средства (т. 3, л.д. 79-81);

из показаний свидетеля Свидетель №13, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО2 №4 В дневное время ФИО28 дал ему 2000 рублей, чтобы заплатить за электроэнергию. После этого они пришли домой и продолжили употреблять спиртное. В вечернее время в гости пришли Свидетель №2 и ФИО1, все вместе употребляли спиртное. В какой то момент он лег отдохнуть, проснулся от того, что ФИО1 его начал переворачивать и проверять карманы его джинс. Он ФИО1 сказал, «что ты делаешь?», но тот ничего не ответил, а лишь забрал из его кармана 1000 рублей. Данные деньги принадлежат ФИО2 №4, поскольку это остатки денежных средств, которые он заплатил за электроэнергию (т.2, л.д. 231-234);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в Пермэнергосбыте 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в энергосбыт приходил Свидетель №13 и заплатил задолженность за электроэнергию в сумме 520 рублей (т.3, л.д. 67-69).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 забрал у него 1600 рублей (т.2, л.д. 13);

заявлением Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из заднего правого кармана штанов ФИО1 украл у него деньги в сумме 1200 рублей (т.2, л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук (т.2, л.д. 18-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1598 рублей, из них одна купюра номиналом 1000 рублей №, одна купюра номиналом 500 рублей №, одна купюра номиналом 50 рублей №, три купюры номиналом по 10 рублей №, разменные монеты одна номиналом 10 рублей, одна номиналом 5 рублей, одна номиналом 2 рубля, одна номиналом 1 рубль (т.2, л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, осмотрены денежные средства в общей сумме 1598 рублей, из них одна купюра номиналом 1000 рублей №, одна купюра номиналом 500 рублей №, одна купюра номиналом 50 рублей №, три купюры номиналом по 10 рублей №, разменные монеты одна номиналом 10 рублей, одна номиналом 5 рублей, одна номиналом 2 рубля, одна номиналом 1 рубль (т.2, л.д. 235-240);

заключением эксперта № МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки размером 13х24 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: 

<

адрес>, с поверхности бутылки из-под водки «Русская Валюта» на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения большим пальцем правой руки (т.3, л.д. 19-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен магазин ООО «Новак» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вечернее время ФИО1 в данном магазине совершает покупки. Данная видеозапись была изъята на оптический CD-R диск (т.2, л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в магазине ООО «Новак». В ходе осмотра установлено как в период времени с 20:47 до 20:51 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в данном магазине, совершает покупки, расплачиваясь наличными денежными средствами (т.2, л.д. 44-48);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 согласно которой установлено: что абонентский номер ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в с 18:28 часов работает с БС 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 09:53 часов т.е. до момента доставления ФИО1 в отдел полиции МО «Кочевский» (т.2, л.д. 243-247).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

По преступлению в отношении имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый, совершил хищение бензопил, принадлежащих потерпевшим с незаконным проникновением в жилище, куда проникал именно с целью хищения, о чем сам пояснил.

Указанное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании частично признал свою вину и согласен со всеми обстоятельствами совершения преступления, так и показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, из которых было установлено, что ФИО1 через общее подполье квартир незаконно проник в квартиру индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а затем и в помещение веранды, пристроенное к квартире, откуда им были похищены бензопилы, принадлежащие потерпевшим.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является необоснованным и судом учитывается как способ его защиты.

Перечень похищенного имущества и его стоимость были установлены на основании показаний потерпевших, сведениями из магазинов, исследований рыночной стоимости бензопил с учетом их состояния. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

В ходе судебного заседания был установлен и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как совершение хищения с причинением значительного ущерба. Общая сумма ущерба потерпевшей ФИО2 №1 составила 21 431, 28 рублей.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, указавшей, что хищением указанного имущества, исходя из его стоимости, надобности в повседневной жизни, ее имущественного положения ей причинен именно значительный материальный ущерб. С учетом того, что она имеет постоянные расходы, не может приобрести себе иное имущество взамен похищенного, что указывает на значительность причиненного ей ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в отношении имущества ФИО2 №5 в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Как установлено судом, ФИО1 незаконно проник в помещение бани –откуда похитил имущество. 

Также в ходе судебного заседания был установлен квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение его с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний подсудимого, который пояснил, что проник в квартиру жилого дома, предполагая, что там может быть ценное имущество - металл. Как было установлено в ходе судебного заседания, исходя из показаний представителя потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, что указывает на совершение хищения имущества потерпевшей именно с незаконным проникновением в жилище, поскольку жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями к которому и относится квартира ФИО2 №5

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал исключить из обвинения два состава преступлений в отношении имущества ФИО11 и оставить одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя поскольку она является обоснованной, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 имелся умысел на хищение именно металла из квартиры и бани потерпевшей ФИО29, об этом свидетельствуют фактические действия (умысел, временной период, способ совершения преступления) по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона, единое продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных единым умыслом.

Таким образом, совокупности преступлений в действиях ФИО1, в данном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО2 №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.

По преступлению в отношении имущества ФИО2 №3 в судебном заседании был установлен и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как совершение хищения с причинением значительного ущерба. Общая сумма ущерба потерпевшему ФИО2 №3 составила 6 813 рублей 33 копейки.

Перечень похищенного имущества и его стоимость были установлены на основании показаний потерпевшего, сведениями из магазинов, исследований рыночной стоимости имущества с учетом их состояния. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего и свидетеля, указавших, что хищением указанного имущества, исходя из его стоимости, надобности в повседневной жизни, его имущественного положения ему причинен именно значительный материальный ущерб. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №4, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13, указавшими на открытый характер преступных действий подсудимого, в том числе не реагируя на просьбы вернуть денежные средства, преодолевая тем самым попытки его остановить свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №13.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №4, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют имеющиеся у него с детства и выявленные при настоящем клинико-психиатрическом исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, демонстративности поведения, неустойчивости интересов и влечений, а также длительное употребление алкоголя, чувство тяги к его приему, сформированность всех видов зависимости, продолжающееся употребление алкоголя вопреки признакам вредных последствий 

<

данные изъяты>, характерные для лиц с синдромом зависимости от алкоголя мотивационные, поведенческие и личностные нарушения в виде эмоциональной огрубленности, сужения круга интересов, пренебрежения морально-этическими нормами. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Судом всецело учтены данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению в отношении имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшим, поскольку как было установлено в судебном заседании, извинения ФИО1 потерпевшими приняты не были.

По преступлению в отношении имущества ФИО29 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению в отношении имущества ФИО27 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

По преступлению в отношении имущества ФИО28, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и данных о его личности, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, в целях, прежде всего, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства исключается. Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО2 №3 на сумму 6 813 рублей 33 копейки, в рамках поддержанных им исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №3 6 813 рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Федосеев