Дело № 2-1562/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001869-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 ноября 2025 года 

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАРАВТО» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «КАРАВТО» с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль «KIA SPORTAGE 2019 года выпуска» с пробегом у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290016911, стоимостью 2 457 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по договору с АО «МС Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» было предложено заключить договор «AUTOSAFE Simple» № с ООО «АСП» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «КАРАВТО»), согласно которому ООО «АСП» за плату в период действия договора предоставляет за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования на трасологическую экспертизу, пожарно-техническую экспертизу, автотехническую (ситуационную) экспертизу, эвакуацию автомобиля.

Кроме того, на условиях вышеуказанного договора предоставляет гарантии на право требования денежных платежей на условиях, определенных договором.

Независимые гарантии:

- Независимая гарантия «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта на станциях технического обслуживания группы компаний «ТранстТех Сервис», именуемый как «Бенефициар» и составляет в соответствии с п.4. договора денежную сумму в размере 900000 рублей, сроком действия 24 месяца и 14 календарных дней (п.6 договора).

- Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита Бенефециару (Банк АО «МС Банк Рус») в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между Принципалом и Бенефециаром в соответствии с условиями пунктов п.4. составляет 300000 рублей.

Оплата стоимости указанных независимых гарантий в размере 300 000 рублей осуществлена за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «МС Банк Рус» по кредитному договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что навязанные услуги истцу не были нужны, так как при обращении к банку за получением кредита она не имела заинтересованности в дополнительных услугах, а обратилась именно с целью получения кредита для приобретения автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "АСП" ИНН 

<

***> с заявлением об отказе от договора № по программе «AUTOSAFE Simple» и просила вернуть денежные средства в размере 182 302 рубля 42 копейки. Расчет произведен следующим образом: за период в 729 дней стоимость услуг составила 300 000 (Триста тысяч) рублей. С октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ количество прошедших дней составило - 286.

1) 300 000:729=411,53 руб. - стоимость услуг за 1 день;

2) 411,53x286=117 697, 58 руб. - стоимость услуг за прошедшие дни.

3) 300 000-117 697, 58 =182 302,42 руб. 

Однако ответа на заявление не получила, денежные средства ООО "АСП" не вернуло. Ответчиком услуги истцу не оказывались, расходы не неслись. Данный договор был подписан истцом при подписании кредитного договора на приобретение автомобиля, который был одновременно заключен также в дату 12.10.2024г. Выдача кредита и продажа автомобиля были обусловлены обязательным заключением договора «AUTOSAFE Simple» №.

Истец просит суд, взыскать с ответчика - ООО «КАРАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму в размере 182 302 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «КАРАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрено извещен надлежащим образом, направил возражение в котором просил отказать удовлетворении исковых требований к ООО «КАРАВТО» в полном объеме. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, применить ст. 333 ГУ и снизить сумму штрафа. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц – ООО «УК ТТС», АО «МС БанкРус» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТС Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №/МС/3/118158 на приобретение автомобиля «KIA SPORTAGE 2019 года выпуска» с пробегом у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290016911, стоимостью 2 457 000 рублей. 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» было предложено заключить договор «AUTOSAFE Simple» № с ООО «АСП» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «КАРАВТО»), согласно которому ООО «АСП» за плату в период действия договора предоставляет за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования на трасологическую экспертизу, пожарно-техническую экспертизу, автотехническую (ситуационную) экспертизу, эвакуацию автомобиля.

Кроме того, на условиях вышеуказанного договора предоставляет гарантии на право требования денежных платежей на условиях, определенных договором.

Независимые гарантии:

- Независимая гарантия «Продленная гарантия» № от 12 октября 2024 года обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта на станциях технического обслуживания группы компаний «ТранстТех сервис», именуемы как «Бенефициар» и составляет в соответствии с п.4. договора денежную сумму в размере 900000 рублей, сроком действия 24 месяцев и 14 календарных дней (п.6 договора). 

- Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита Бенефециару (Банк АО «МС Банк Рус») в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между Принципалом и Бенефециаром в соответствии с условиями пунктов п.4. составляет 300000 рублей.

25 июля 2025 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 182 302 рублей, которая истцом не получена.

Указанный договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционных договоров (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 300000 рублей, что подтверждается информацией о счете. 

С 18 апреля 2025 года ООО «АСП» переименовано в ООО «КАРАВТО».

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 и п. 33 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: 1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения; 2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением; 3) размер оплаты не зависит от объема, затребованного абонентом исполнения; 4) исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги и др.), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения.

Договорами предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия Договоров право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив 12 октября 2024 года Истцу на основании заключенного Договора абонентского обслуживания, Ответчик тем самым 12 октября 2024 года начал оказывать Истцу услуги в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовался Истец в период с 12 октября 2024 года по 25 июля 2025 года, предусмотренным Договором абонентского обслуживания или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан оплатить Ответчику предоставленное ему право требования в "использованный" им период абонентского обслуживания с 12 октября 2024 года по 25 июля 2025 согласно условиям Договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по условиям договора стороны заключили опционные договоры в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договоров на указанных в договорах условиях, так же договорами предусмотрена гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, в связи с чем, суд полагает, что заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Суд приходит к выводу, что условия заключенных между сторонами договоров, которые содержат в себе элементы договора оказания услуг, учитывая, что истец имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договорами услуги, и потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договорам.

Из материалов дела следует, что договоры между сторонами, содержащие условия опционного договора заключены 12 октября 2024 года. С требованиями об отказе от договоров истец обратился к ответчику 25 июля 2025 года, которое ответчиком не получено, то есть в период их действия, при том, что услуги по договорам ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврат уплаченных им денежных средств.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возврате оплаченных по договорам денежных средств, суд отмечает, что заключенные между сторонами договоры обладают признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Договор не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

В связи с чем потребитель воспользовался правом отказаться от спорных договоров, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о их расторжении, действие договоров в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Абонентская плата подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской по договору № «AUTOSAFE Simple» №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 182054 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета 300000 рублей (оплата абонентского договора) / 730 дней (срок действия абонентского договора с 12 октября 2024 года по 11 октября 2026) * 443 дня (период действия с 12 октября 2024 года по 25 июля 2025 года).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «КАРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93527 рублей 39 копеек (182054 рубля 79 копеек + 5 000 рублей/50%).

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению и подаче иска в суд, участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАРАВТО» в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КАРАВТО» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8821 №)) по абонентскому договору договор «AUTOSAFE Simple» № в размере 182 054 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93 527 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 9612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 24 ноября 2025 года