72RS0028-01-2023-000431-96

<

данные изъяты>

№ 2-414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 июля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-414/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту - ООО «ТЭО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по уплате государственной пошлины).

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик – собственником нежилых помещений, в силу ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 № № согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10 числа каждого месяца. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь 2023г. в сумме 360 701,34 руб., в связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени в размере 90 092,49 руб. 

В связи с чем, ООО «ТЭО» просит взыскать с ФИО1 задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь 2023г. в сумме 360 701,34 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 02.04.2023 в сумме 90 092,49 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 360 701,34 руб., начиная с 03.04.2023 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707,94 руб. (т.1 л.д.5-7).

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за вышеуказанный период в сумме 237 354,61 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 28.06.2023 в сумме 84 355,01 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 237 354,61 руб., начиная с 29.06.2023 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. (т.2 л.д.165).

Далее, истец уточнил сумму требуемой к взысканию задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, заявив о взыскании задолженности за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-октябрь 2021г., в сумме 132 747,31 руб.; остальные требования оставил без изменения (т.2 л.д.182).

30.06.2023 истец вновь уточнил заявленные требования, просит: взыскать с ФИО1 задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-октябрь 2021г., в сумме 131 357,85 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 03.07.2023 в сумме 52 915,40 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 131 357,85 руб., начиная с 04.07.2023 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину (т.2 л.д.189).

Представитель истца ООО «ТЭО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, указав, что задолженность по оказанной услуге по обращению с ТКО рассчитана с учетом срока исковой давности, сведениями о неиспользовании части помещений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга по доводам представленных возражений (т.2 л.д.89-91), заявив о признании иска в части основного долга по оказанной услуге по обращению с ТКО, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки и о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО «Тальник», привлеченный к участию в деле определением суда от 26.05.2023 (т.2 л.д.76-77) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел по выдаче судебных приказов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31.12.2009 по 01.04.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах» (т.1 л.д.224-226, т.2 л.д.18-21).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения/объекта 

<

адрес> от 01.01.2019, согласно которому оператор обязался принимать твердые бытовые отходы в объеме и в месте, определённых в договоре, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора. Пунктом 18 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1/130 ключевой ставки ЦФ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.18-23).

Договором с учетом дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д.24-25), определены места (площадки) накопления твердых бытовых отходов: 

<

адрес> (гараж); 

<

адрес>. Способ расчета объема ТКО по нормативу накопления.

Истцом выставлены ответчику счета для оплаты оказанной услуги по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, за январь 2023 года, в которые, кроме вышеуказанных объектов, отраженных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №№ от 01.01.2019, включены объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес> (т.1 л.д.26-207).

Возражая против размера начисленной коммунальной услуги по обращению с ТКО, ответчиком заявлено о том, что часть объектов в спорный период не использовалась, некоторые объекты были проданы либо сданы в аренду.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик обращалась к истцу 14.03.2019, 25.10,2019, 22.12.2020 с заявлениями об отсутствии деятельности в нежилых помещениях по 

<

адрес> (гараж), ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.214, т.2 л.д.116,118), а также 12.11.2020 с заявлением о смене способа расчета по договору в отношении объекта по 

<

адрес>, заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО с иными лицами в отношении объектов по 

<

адрес> (т.1 л.д.215-217).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, ответчик с 23.10.2009 по настоящее время является собственником нежилого помещения, находящегося в 

<

адрес> (т.2 л.д.47-51,66).

Также, ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости, находящихся в г

<

адрес> – с 22.01.2002, с 12.10.2021 собственником данного объекта является ООО «Тальник (т.2 л.д.32-34,55-56); по 

<

адрес> (нежилое здание) – с 11.06.2010, с 12.10.2021 собственником данного объекта является ООО «Тальник (т.2 л.д.39-41,59-61); по 

<

адрес>) – с 11.06.2010, с 12.10.2021 собственником данного объекта является ООО «Тальник (т.2 л.д.42-44,62-64).

08.11.2021 представительством ЭК «Восток» в г. Ялуторовске было принято заявление ФИО1 о снятии с учета указанных выше объектов в связи со сменой собственника (т.2 л.д.74,105-112), 20.10.2021 заявление о приостановлении расчета по объектам по ул. 

<

адрес> в связи с приостановлением деятельности (т.2 л.д.104).

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся в 

<

адрес> (гараж), по 

<

адрес> (магазин), в Едином государственном реестре недвижимости, в ГБУ «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» отсутствуют (т.2 л.д.2-15,29-31,45-46,65).

В связи со сменой собственника спорных объектов недвижимости, истцом уточнены исковые требования, заявлена к взысканию задолженность по оказанной услуге по обращению с ТКО за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-октябрь 2021г., в сумме 131 357,85 руб. 

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник нежилого помещения обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключение договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых, находятся в зоне его деятельности.

Как следует из положений п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) установлен порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Исходя из пунктов 5, 6 Типового договора под расчетным периодом по договору понимается один месяц, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате названного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 Типового договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец 06.03.2020 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь-июнь 2019 года, пени за период с 14.05.2019 по 16.01.2020 (производство №2-776/2020-3м), 12.03.2020 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 02.07.2020 (т.2 л.д.121-126); 05.06.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за июль-сентябрь 2019, пени за период с 13.08.2019 по 27.04.2020 (производство №2-2550/2020-3м), 11.06.2020 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14.09.2020 (т.2 л.д.127-131); 05.06.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за октябрь-декабрь 2019, пени за период с 12.11.2019 по 27.04.2020 (производство №2-2551/2020-3м), 11.06.2020 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14.09.2020 (т.2 л.д.132-137); 21.11.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за январь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-август 2022, пени за период с 12.02.2019 по 18.11.2022 (производство №2-5032/2022), 25.11.2022 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 28.11.2022 (т.2 л.д.138-143); 21.02.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2022, пени за период с 11.10.2022 по 13.02.2023 (производство №2-1111/2023), 01.03.2023 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 13.03.2023 (т.2 л.д.144-149); 09.03.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2022, январь 2023, пени за период с 13.12.2022 по 05.03.2023 (производство №2-1343/2023), 15.03.2023 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 16.03.2023 (т.2 л.д.150-155).

В суд с иском по настоящему делу истец обратился 16.03.2023.

29.05.2023 истцом составлен акт сверки №00001817309 взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2020 по 29.05.2023 (т.2 л.д.159-161).

Ответчиком в письменной форме выражено признание иска в части требований о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО (т.2 л.д.188).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Суд считает, что признание части иска подлежит принятию судом, поскольку не нарушает закон и права третьих лиц, направлено на разрешение материально – правового спора, следовательно, исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-октябрь 2021г. в размере 131 357,85 руб., с учетом уточнения истцом суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 03.07.2023 в сумме 52 915,40 руб., согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д.190-199); пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 131 357,85 руб., начиная с 04.07.2023 и по день фактической оплаты долга, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом определена неустойка за период с 12.02.2019 по 03.07.2023 в сумме 52 915,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик является получателем пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 14 464,91 руб. (т.2 л.д.163).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, увеличение размера заявленной к взысканию неустойки является следствием длительного не обращения истца за защитой нарушенного права, так, за взысканием задолженности за период с января 2019 по август 2022 истец обратился только в ноябре 2022г., кроме того, истцом неверно изначально определены размер и период задолженности ответчика и пени, в связи с чем возник настоящий спор, в ходе рассмотрения дела истцом изменены требования, размер основного долга уменьшен в три раза, в связи с чем, размер неустойки, взыскиваемый на дату вынесения решения (03.07.2023) подлежит уменьшению с 52 915,40 руб. до 15 000 руб. Определенный судом общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-октябрь 2021г. в размере 131 357,85 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 03.07.2023 в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени за просрочку оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 7 707,94 руб. исходя из цены иска 450 793,83 руб. (т.1 л.д.7), с учетом уточнения иска заявлены требования на сумму 184 273,25 руб. (131357,85 руб. + 52915,40 руб.), соответственно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 885,47 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 885,47 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №054640 от 30.03.2023 государственная пошлина в размере 2 822,47 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН № задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-октябрь 2021г. в размере 131 357,85 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 03.07.2023 в сумме 15 000 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 131 357,85 руб., начиная с 04.07.2023 и по день фактической оплаты долга, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 885,47 руб.

Вернуть ООО «ТЭО» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №054640 от 30.03.2023 в сумме 2 822,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>