Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции ФИО10 о привлечении к административной ответственности по 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» майора полиции ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции ФИО4 от 14.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей по тем основаниям, что 14.03.2017 г. около 16-10 часов, управляя транспортным средством в городе Соликамске по 

<

...> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что подъезжая к пешеходному переходу видел, что пешеход подходил к пешеходному переходу, его машина никак не могла создать помехи в движении пешеходу, административный протокол на него был составлен без каких-либо правовых оснований, свидетелем в административном протоколе был указан второй инспектор ДПС. Находящийся в его машине пассажир не был указан в качестве свидетеля, к участию в рассмотрении дела не были привлечены понятые, а потому административный протокол и постановление являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, суду пояснил, что он объезжал люк от колодца, данный его маневр инспектор ДПС ошибочно расценил как факт не предоставления преимущества в движении пешеходу. Пешеход была женщина, она занесла ногу на бордюр, когда он проезжал по пешеходному переходу.

Опрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что 

<

дата> находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО5, он видел, как транспортное средство, которым управлял ФИО1, не предоставило преимущество в движении переходу. Сколько было пешеходов точно не помнит, прошло много времени.

Опрошенный судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что вместе с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве по 

<

...> в 

<

...> 

<

дата>, транспортное средство, которым управлял ФИО6, остановил инспектор ДПС ФИО4, сам он, ФИО5, факт нарушения не видел, поскольку составлял административный протокол с другим водителем, со слов ФИО4 знает, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, какого-либо конфликта между ФИО1 и инспектором ДПС не было.

Опрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что 

<

дата> следовала в транспортном средстве, которым управлял ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, перед пешеходным переходом по ходу их движения находился люк колодца, объезжая который, ФИО1 принял правее, слева по ходу их движения к пешеходному переходу подходили две девушки, они были в 2-5 метрах от пешеходного перехода.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 14.03.2017 г. около 16-10 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, ФИО1 следовал в городе Соликамске по 

<

...>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО4, его объяснениями в материале дела, показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, допрошенного судьей при рассмотрении жалобы.

Судья не может принять за основу объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат друг другу в части количества пешеходов, приближающихся к переходу и их места положения относительно пешеходного перехода, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО4., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья признает сообщенные им сведения достоверными.

Как в составленном административном протоколе, рапорте, объяснениях инспектором ДПС ФИО4 последовательно указывалось на то, что ФИО1 не предоставлено преимущество в движении пешеходам. Пояснения ФИО4 в судебном заседании о том, что он не помнит точное количество пешеходов ввиду значительно прошедшего времени после составления административного протокола, а также показания инспектора ДПС ФИО5 о том, что он не видел факта нарушения, не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений либо неустранимых сомнений, наряду с этим, свидетельствуют об отсутствии какой-либо предвзятости со стороны сотрудников полиции.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было, доводы жалобы о необходимом участии понятых судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 2 статьи

25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых требуется при применении мер обеспечения производства по административному делу, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО4 от 14.03.2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» были исследованы все обстоятельств дела, оценка собранным по делу доказательствам дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов начальника ОГИБДД судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении к административной ответственности по 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» майора полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ФИО4 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1- на постановление и решение- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак