Дело № 2-776/2025 в окончательной форме изготовлено 27.08.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001328-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дд.мм.гггг> в .... в городе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», гос.рег.знак №...., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «....», гос.рег.знак №...., под управлением ФИО7, который был признан виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность собственника зарегистрирована в АО «ЗЕТТА-Страхование», истец обратилась 

<

дд.мм.гггг> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем АО «ЗЕТТА-Страхование», страховщик признал событие по факту ДТП от 

<

дд.мм.гггг> страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 139 400 руб., что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние. 

<

дд.мм.гггг> собственник обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта повреждённого имущества. После получения претензии Обществом произведена доплата страхового возмещения в сумме 126 462,88 руб. 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному который 

<

дд.мм.гггг> вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения рассчитанная в соответствии с единой методикой, но и убытки которые будет вынужден понести истец по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам Мурманской области.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.... от 

<

дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 505 800 рублей. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 88, 98, 100, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 11, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 239 937, 12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в адрес страховщика – 296, 47 руб., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 351, 75 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика – 108 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, просила исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях полагал обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме. Указал, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ..... Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 862 рубля 88 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 400 рублей. Поскольку на момент обращения АО «Зетта Страхование» не имело заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «....», форма страхового возмещения была изменена страховой компанией - АО «Зетта Страхование» принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств. Учитывая, что истом не выражено согласие на ремонт на предложенной Страховщиком СТОА – .... страховщик был вынужден возместить вред в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

<

дд.мм.гггг> денежные средства были выплачены истцу в форме почтового перевода на сумму 142985 руб., из которых 139 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по заключению ....». 

<

дд.мм.гггг> истец обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о доплате страхового возмещения без учета износа, в сумме 126 462 рубля, мотивированный ответ был направлен истцу для сведения. 

Возражая против заявленных требований указал, что закон об ОСАГО прямо устанавливает, что размер убытков, возмещаемых Страховщиком в правоотношениях по ОСАГО, определяется только по единой методике, с учетом износа комплектующих деталей, который не может превышать 50% их стоимости.

В общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 862 руб. 88 коп., соответственно оснований для доплаты средств не имеется. Возражал против взыскания убытков свыше предела сумм лимита ответственности в 400 000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, указал, что изложенные в иске доводы были предметом исследования финансового уполномоченного решение и получили надлежащую правовую оценку, представил материал по обращению истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ООО «СК Согласие» своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения. Подтвердило, что произвело выплату встречного требования от АО «ЗЕТТА Страхование» по полису ОСАГО в размере 139 400 рублей, в рамках прямого урегулирования убытков. 

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, принадлежащий истцу автомобиль «....», гос.рег.знак №.... был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> в .... мин. в городе 

<

адрес> 

<

адрес> в результате столкновения с автомобилем «....», гос.рег.знак №...., находившимся под управлением ФИО7 Определением ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Автомобиль ФИО2 и её гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование», полис №.... №...., период действия 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Истец 

<

дд.мм.гггг> обратилась к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, при этом просила произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. 

<

дд.мм.гггг> АО «Зетта Страхование» сообщило истцу о принятии её заявления и предложило предоставить реквизиты для зачисления страховой выплаты. 

В адрес ФИО2, было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования – в .... по адресу: 

<

адрес>.

Также страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, 

<

дд.мм.гггг> выдано направление на осмотр №№...., Акт осмотра составлен .... 

<

дд.мм.гггг>, в котором выявлены повреждения ТС, требующие ремонта.

Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 265 862 рублей 88 копеек, с учётом износа составляет 139 373 рублей 38 копеек.

<

дд.мм.гггг> финансовая организация перечислила на расчетный счет .... денежный перевод в размере 142 985 рублей, в том числе в счет выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 139 400 рублей, комиссия банка составила 3585 рублей

<

дд.мм.гггг> страховщику поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению .... от 

<

дд.мм.гггг>, составленному по заказу финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа комплектующих составляет 196 700 рублей, с учетом износа 104 000 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновения убытков.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дд.мм.гггг> № №.... отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя правомерность действий страховой компании в части изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд учитывает, что отказ в проведении ремонта обусловлен невозможностью осуществления ремонта СТОА, с которой страховщиком заключены договоры ремонта ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков следует, что потерпевшим выбрано страховое возмещение в натуральной форме.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на предложенном ответчиком соответствующее СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Несмотря на согласие истца произвести ремонт и информирование об этом ответчика, страховщик направление на соответствующее требованиям закона СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения произведя выплату. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в 

<

адрес> не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобилей в рамках Закона об ОСАГО. Согласие ФИО2 на выполнение ремонта на СТОА .... не соответствующей установленным правилам обязательного страхования отсутствует, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, в связи с чем ответчик в нарушение положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение ремонта с использованием новых не бывших в употреблении запасных частей, надлежащим образом не исполнил страховое обязательство.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами, приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер таких убытков подтверждается заключением ИП ФИО5, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 505 800 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отвечает предъявляемым требованиям, по результатам осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения. Анализ заключения а дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается приложенными к отчету документами, у суда сомнений не вызывает. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, в связи с чем при определении размера убытков, суд руководствуется отчетом, представленным истцом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос.рег.знак №...., рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 196700 руб. (по заключению финансового уполномоченного), 265862,88 руб. (по заключению страховой компании). 

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 265 862,88 руб., в размере не превышающем установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с АО «Зетта страхование» в пользу истца убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 239 937,12 руб. (505 800 руб.- 265862,88 руб.).

Размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала страховую сумму, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определённой экспертным заключением .... что составляет 132 931,44 (265862,88 х50%) руб.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6).

Поскольку пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является специальной нормой применительно к спорным правоотношениям, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите право потребителей, начисленного на иные взысканные судом суммы не имеется

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности и количества состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика в размере 45 000 рублей, полагая сумму отвечающей разумности и соразмерности, не нарушающей необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, на оплату экспертного заключения №...., в сумме 40 000 рублей (чек-ордер от 

<

дд.мм.гггг>). Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, результаты оценки приняты судом за основу при определении размера убытков, в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы, понесённые ФИО2 в размере 835,75 руб. признаются необходимыми, связанным и с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением расходов, понесённых истцом в сумме 296,47 руб. (квитанция от 

<

дд.мм.гггг>) по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Таким образом, со страховой компании необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией в размере 8198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №.... №....) убытки в размере 239 937 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 132 931 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 44 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 8198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина