КОПИЯ

М/с Куковинец Л.А. 

Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осинники 12 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Осинники Демченко С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № 1051 и ордер № 329 от 12 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Алиева Д.А., представлению государственного обвинителя Демченко С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, ххх г.р., уроженец ххх, гражданин ххх имеющий ххх, ххх, работающий ххх, проживающий по адресу: г.Осинники, ул.ххх, судимый:

1)30.12.2009 г. Усть-Майским районным судом Республики Саха по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)03.02.2010 г. Усть-Майским районным судом Республики Саха по ст.158 ч.3. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к приговору от 30.12.2009 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.05.2013 г. УДО по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.04.2013 г. на 1 год 6 месяце 5 дней;

3)25.12.2013 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к приговору от 03.02.2010 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2016 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде 9 месяцев исправительным работ с удержанием 10 % заработка.

31.01.2017 г. постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области неотбытый срок наказания в виде 5 месяце 22 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка, заменен лишением свободы на 1 месяц 27 дней. 16.03.2017 г. освобожден по отбытии наказания.

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.05.2017 г.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Алиева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Демченко С.В., поддержавшего апелляционное представление на приговор суда и возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, полагавших, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК, а именно в совершении умышленного причинении вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления осуждённым совершены 05 апреля 2017 г. около 02:30 часов в отношении ххх. в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что к нему подлежат применению положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на момент совершения преступления работал, занимался общественно – полезным трудом, на учете и нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Указывает, что его здоровье нуждается в поддерживающем противотуберкулезном лечении, имеется хронический панкреатит. Потерпевшая примирилась с ним, не настаивала на его наказании, у него на иждивении престарелый отец – инвалид II группы, у которого нет правой руки и которому нужна моральная и физическая помощь. С потерпевшей совместно проживал, содержал ее.

Защитником ФИО1 – Алиевым Д.А. на приговор также принесена апелляционная жалоба, в которой он, просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считаю, что судом назначено излишне строгое и не справедливое наказание, которое должно быть смягчено. При назначении наказания судом в приговоре были указаны смягчающие ответственность обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, которые не были реально учтены при назначении наказания подсудимому, не был соблюден принцип справедливости наказания, которое явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности. Не учтены конкретные индивидуальных особенности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, а именно исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении жена и отец-инвалид. Исправление ФИО1 возможно без его удаления в места лишения свободы, без реального осуждения, а отправление подсудимого в исправительную колонию строгого режима приведет только к его еще большей криминализации, вместо исправления. Потерпевшая ФИО2 не настаивала на строгом наказании ФИО1, а напротив примирилась и простила его, просила не лишать свободы. Таким образом, потерпевшая, выразила свое отношение к восстановлению социальной справедливости после совершения преступления ФИО1

Государственным обвинителем Демченко С.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года изменить вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, поскольку суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и указав его как отягчающее обстоятельство, назначил наказание без применения ст.68 ч.2 УК РФ, так как в приговоре отсутствует ссылка на вышеуказанную норму закона в нарушение требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. 

Просит указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания, усилив назначенное судом наказание ФИО1 с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и защиткниа, оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Алиев Д.А., полностью поддержали доводы, изложенные в поданных ими жалобах, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Демченко С.В., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления и возражений, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года изменить, применить положения ст.68 ч.2 УК РФ, усилив назначенное судом наказание.

Потерпевшая ххх извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом при назначении наказания осуждённому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд посчитал: признания вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его нуждаемость в поддерживающем противотуберкулезном лечении, мнение потерпевшей ххх., которая примирилась с подсудимым и не настаивала на суровом наказании, нахождении на иждивении отца – инвалида II группы. Оценивая личность подсудимого, суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие на учетах у нарколога и психиатра, занятие общественно – полезным трудом. 

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно указан рецидив.

Исследовав вышеуказанные данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений против личности, ФИО1, выводов для себя не сделал, вновь совершив преступления против личности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исправление подсудимого следует проводить в условиях изоляции от общества, соответственно условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и совершению им новых преступлений, является правильным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, возможность применения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст.73 УК РФ об условном осуждении рассмотрена судом и обоснованно отвергнута, а доводы апелляционных жалоб в данной части, как и довод апелляционной жалобы защитника о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел все значимые обстоятельства и определил тот вид наказания, который посчитал достаточным для его исправления.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с назначением за совершенное преступление осужденному, чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Как было указано выше, в действиях осужденного ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не указав на применение вышеуказанного положения в приговоре, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев по каждому, без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, тем самым назначив чрезмерно мягкое наказание..

При этом, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения данных положений и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, который следует назначить осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все, выше перечисленные требования закона, а также обстоятельства установленные по настоящему делу и указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года, в отношении ФИО1 изменить.

Наказание ФИО1, назначить с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание 

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ усилить до 1 года лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ усилить до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, в отношении ФИО1, приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: 

Верно:

Судья: Решетняк А.М.