Дело №1-13/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

08.10.2019 в период времени с 16:05:15 до 16:05:57 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «х», расположенного по ул.х, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую х «х». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну упаковочную коробку с бутылкой отечественного коньяка «VELOUR VSOP» 5 лет, емкостью 0,5 литра, спрятал её за отворот своей куртки, после чего прошел через кассовую зону и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В этот момент, преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина Р., которая высказала ФИО2 законные требования о возврате товара. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Р., удерживая похищенную бутылку коньяка при себе, проигнорировал требования Р. и выбежал из помещения магазина, покинув место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром, тем самым открыто похитил одну упаковочную коробку с бутылкой отечественного коньяка «VELOUR VSOP» 5 лет, емкостью 0,5 литра, стоимостью 468 рублей 25 копеек, принадлежащую х «х».

Впоследствии, похищенной бутылкой коньяка ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего З., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поведение подсудимого в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль за своим поведением, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, с учетом заключения комиссии экспертов № х от 19.11.2019, согласно которому ФИО2 не нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе с места жительства, отсутствие судимости, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в ходе дознания в размере 6480 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

С учетом назначенного ФИО2 вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде диска с записью, хранящегося в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в размере 6480 рублей в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина