№

УИД 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года 

<

адрес>, РД

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В заявлении ФИО2 в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении в адрес ФИО5 В.В. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, более того, он обвинен в совершении преступления предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями. В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел по Республике ФИО9 ФИО12 указано следующее: «ФИО6, пользуясь своим служебным положением, не даёт им заниматься предпринимательской деятельностью, угрожает мужу ФИО1 физической расправой, выражается в его адрес нецензурной бранью и оскорбляет его. ФИО6, пытается под любым предлогом закрыть принадлежащий ей банкетный зал «Алмаз» и присвоить его себе вместе с земельным участком». Также ФИО2 пояснила сотрудникам ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, что «ФИО6, проживающий по соседству через дорогу, ранее, будучи заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД ФИО7 по 

<

адрес>, не давал спокойно заниматься предпринимательской деятельностью, отправлял участковых уполномоченных полиции, постоянно вызывал в Отдел с правоустанавливающими документами. ФИО6 от имени своей матери ФИО3 B.А., пишет жалобы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД в 

<

адрес>», после чего в банкетный зал приезжают надзорные службы. ФИО6, пользуясь своим служебным положением, не даёт спокойно работать, угрожает мужу физической расправой. У ФИО6 в 

<

адрес> имеется частный дом и у него имеется два или три рейсовых автобуса. Последний всеми способами пытается приостановить деятельность банкетного зала, чтобы в последующем забрать его себе. В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Российской Федерации указала следующее: «В Хасавюртовском городском суде РД рассмотрено гражданское дело № по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД в 

<

адрес>» к ФИО2 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в банкетном зале «Алмаз». Данное гражданское дело, от имени своей матери (ФИО6) – ФИО3, злоупотребив своими должностными полномочиями и пользуясь своим влиянием, инициировано работником МВД по РД ФИО6, который ранее работал начальником отдела организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних. В ходе судебных разбирательств ФИО2 заявлялись различные ходатайства о предоставлении ФИО3, правоустанавливающих документов на принадлежащее домостроение, истребовании выписок с Управления Росреестра по РД. Однако после заявлений ходатайств, ФИО6 позвонил мужу ФИО2 и стал угрожать физической расправой, обещал, что он (ФИО6) не даст заниматься предпринимательской деятельностью, что он задушит ее бизнес, оскорбил мужа (ФИО1), выразился в его адрес нецензурной бранью. В настоящее время ФИО6 продолжает преследовать меня, своими жалобами в различные инстанции, т.е. он активно мешает заниматься предпринимательской деятельностью. Целью ФИО6 является, под любым предлогом закрыть банкетный зал «Алмаз» и в дальнейшем забрать себе земельный участок и банкетный зал. Считает, что в действиях работника МВД РД ФИО6 содержатся признаки злоупотребления должностными полномочиями». Аналогичные пояснения дал муж ФИО2 ФИО4 в ходе опроса его сотрудником ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> в рамках проводимой проверки по их заявлениям. В ходе проводимой проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> по заявлениям гражданки ФИО2, факты, указанные в заявлениях, а также в объяснительных представленных ими не подтвердились, недвижимость и автотранспорт указанный ФИО2 не принадлежит ему, что было установлено сотрудниками ОРЧ СБ и подтверждено соответствующими справками, полученными с базы данных МВД ФИО7. Каких-либо противоправных действий в адрес ФИО2 и её мужа ФИО1, им не предпринимались, угроз в их адрес не допускалось. Мер воздействия в их адрес либо препятствий в ведении предпринимательской деятельности им с использованием служебного положения не использовались. Также сообщает, что банкетный зал, который он якобы хочет у них забрать функционирует с нарушением установленных Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания СанПин 2.3/2. 43590-20, выявленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД в 

<

адрес>», о чем имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан. В указанных обращениях, он - начальник тыла Отдела МВД ФИО7 по 

<

адрес>, т.е. органа внутренних дел, который призван бороться с преступностью, пресекать и предупреждать ее, обвинен в совершении преступлений. Факт распространения имеет место, так как обращение поступило в приемную Президента Российской Федерации, в МВД по 

<

адрес> и ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> и стало известно одному и более лицу. По указанному обращению была проведена проверка и указанные в нем сведения не нашли своего подтверждения. Ответчиками порочащие сведения в обращении указаны в утвердительной форме, не являются субъективным мнением ответчиков. Вышеуказанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он, являясь руководителем органа внутренних дел, вынужден был доказывать свою невиновность в выдуманных обвинениях, испытал стрессы, на почве которых, вынужден принимать лекарства и обращаться за медицинской помощью. Считает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный распространением порочащих сведений, размер которого он оценивает в 200 000 рублей. По изложенным основаниям, просил обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения указанные в заявлении ФИО2 в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес>, а также в заявлении в адрес ФИО5 В.В. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, путем написания письма и направления в адрес ФИО5 В.В. ФИО5, Министра внутренних дел по 

<

адрес> следующего содержания: «Сведения изложенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 В.В. ФИО5, обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес> по фактам противоправных действий начальника тыла Отдела МВД ФИО7 по 

<

адрес> не соответствуют действительности». Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанным лицам, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. 

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ответчикам по известному месту жительства. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направленные ответчикам извещения суда о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Ответчики предпочли защите своих интересов по настоящему делу, неявку в судебное заседание, в связи с чем имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

Изложенная норма гражданского закона определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции ФИО7.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 7, 9, 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, помимо прочего, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом установлено, что истец ФИО6 работает в должности начальника тыла ОМВД ФИО7 по 

<

адрес>.

Как указывает истец, ответчиком ФИО2 поданы заявления в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 В.В. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых распространяет в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняет его в совершении преступления предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно следующего содержания: «ФИО6, пользуясь своим служебным положением, не даёт им заниматься предпринимательской деятельностью, угрожает мужу ФИО1 физической расправой, выражается в его адрес нецензурной бранью и оскорбляет его. ФИО6, пытается под любым предлогом закрыть принадлежащий ей банкетный зал «Алмаз» и присвоить его себе вместе с земельным участком». Также ФИО10 пояснила сотрудникам ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, что «ФИО6, проживающий по соседству через дорогу, ранее, будучи заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД ФИО7 по 

<

адрес>, не давал спокойно заниматься предпринимательской деятельностью, отправлял участковых уполномоченных полиции, постоянно вызывал в Отдел с правоустанавливающими документами. ФИО6 от имени своей матери ФИО3 B.А., пишет жалобы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД в 

<

адрес>», после чего в банкетный зал приезжают надзорные службы. ФИО6, пользуясь своим служебным положением, не даёт спокойно работать, угрожает мужу физической расправой. У ФИО6 в 

<

адрес> имеется частный дом и у него имеется два или три рейсовых автобуса. ФИО6 всеми способами пытается приостановить деятельность банкетного зала, чтобы в последующем забрать его себе». «В Хасавюртовском городском суде РД рассмотрено гражданское дело № по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД в 

<

адрес>» к ФИО2 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в банкетном зале «Алмаз». Данное гражданское дело, от имени своей матери (ФИО6) – ФИО3, злоупотребив своими должностными полномочиями и пользуясь своим влиянием, инициировано работником МВД по РД ФИО6, который ранее работал начальником отдела организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних. В ходе судебных разбирательств ФИО2 заявлялись различные ходатайства о предоставлении ФИО3, правоустанавливающих документов на принадлежащее домостроение, истребовании выписок с Управления Росреестра по РД. Однако после заявлений ходатайств, ФИО6 позвонил мужу ФИО2 и стал угрожать физической расправой, обещал, что он (ФИО6) не даст заниматься предпринимательской деятельностью, что он задушит его бизнес, оскорбил мужа (ФИО1), выразился в его адрес нецензурной бранью. В настоящее время ФИО6 продолжает преследовать ФИО2, своими жалобами в различные инстанции, т.е. он активно мешает заниматься предпринимательской деятельностью. Целью ФИО6 является, под любым предлогом закрыть банкетный зал «Алмаз» и в дальнейшем забрать себе земельный участок и банкетный зал. Считает, что в действиях работника МВД РД ФИО6 содержатся признаки злоупотребления должностными полномочиями».

Для установления юридически значимых обстоятельств заявлений ответчицей ФИО2 аппаратом полномочного представителя ФИО5 РФ в СКФО направлено поручение Министру внутренних дел РД.

По поручению министра внутренних дел, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО11 проведена проверка по заявлениям ФИО2 о неправомерных действиях начальника тыла ОМВД ФИО7 по 

<

адрес> ФИО6

Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опрошенная ФИО2 подтвердила свои доводы, изложенные ею в заявлениях в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 В.В. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО1 дал аналогичные пояснения в части его касающиеся, опрошенный ФИО6 опроверг доводы ФИО2 и ФИО1, показал, что он им не угрожал, осуществлению предпринимательской деятельности не препятствовал, недвижимости в 

<

адрес> и пассажирских автобусов не имеет. По результатам проверки установлено, что изложенные в обращениях ФИО13 3.Т. (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о неправомерных действиях начальника тыла ОМВД ФИО7 по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО6, не нашли своего объективного подтверждения, то есть, в соответствии с пунктом 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение определено как неподдержанное.

Начальнику тыла ОМВД по 

<

адрес> полковнику внутренней службы ФИО6 рекомендовано обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Порядком организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО7 в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД ФИО7, утвержденным приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая заключение проверки и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчиков в адрес истца содержат негативную информацию, по своему смысловому значению подразумевают превышение им своих должностных полномочий.

Между тем, на дату рассмотрения дела ФИО6 к уголовной ответственности за совершение таких действий не привлекался, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, прогнозировав обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточное число относимых и допустимых доказательств обоснованности исковых требований, ответчиками же по настоящему делу суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего об обратном. 

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, подтверждается материалами дела. При этом избрание ответчиками способа распространения сведений путем обращения с заявлениями ФИО5 РФ и Министру внутренних дел РД не свидетельствует о намерении ответчиков сообщить эти сведения ограниченному кругу лиц, так как впоследствии данные заявления были направлены для проведения проверки в ОРЧ СБ МВД по РД, т.е. не соответствующие сведения дошли до сведения неопределенного круга лиц, у которых, в свою очередь, могло сформироваться негативное суждение об истце.

Ответчиками соответствие действительности распространенных сведений суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками в его отношении сведений, носящих порочащий характер.

Право ФИО6 на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 в части признания сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию являются обоснованными.

Разрешая исковые требования ФИО6 в части взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку ответчики, распространив несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, причинили ему нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд определяет размер компенсации морального вреда на основании представленных в материалы дела сведений о причинении истцу нравственных страданий и установленных судом обстоятельств дела, с учетом действий ответчиков, которыми истцу был причинен моральный вред.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доказательств причинения вреда здоровью, в связи с распространением сведений, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части направления опровержения, а именно возлагает на ответчика ФИО2 обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения указанные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путем написания письма и направления в адрес ФИО5 В.В. ФИО5 и Министра внутренних дел по 

<

адрес> следующего содержания: «Сведения изложенные мною, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 В.В. ФИО5, обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес> по фактам противоправных действий начальника тыла Отдела МВД ФИО7 по 

<

адрес>, не соответствуют действительности.».

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, удовлетворяет частично, в удовлетворении иска в остальной части, отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, сведения указанные ФИО2 в заявлениях направленных ею Министру внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, путем направления письма в адрес ФИО5 В.В. ФИО5 и Министра внутренних дел по 

<

адрес> следующего содержания: «Сведения изложенные мною, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 В.В. ФИО5, обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес> по фактам противоправных действий начальника тыла Отдела МВД ФИО7 по 

<

адрес>, не соответствуют действительности.».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Омарова И.Р.