Председательствующий – мировой судья Ельцов А.В. (дело №1-11/2025)

УИД №

№10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С., 

с участием:

помощника прокурора Клетнянского района Симоненко П.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитников лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, - адвокатов Балахонова С.М., Ромашиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 01 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ЕФИМЕНКОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ,

СИДОРОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ефименковой Н.М. и Сидоровой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление потерпевшей, просившей об отмене постановления о прекращении уголовного дела, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших не имеется, защитников лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, адвоката Балахонова С.М. в интересах Ефименковой Н.М., адвоката Ромашиной С.В. в интересах Сидоровой Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи Ефименкова Н.М. и Сидорова Н.А. органом предварительного расследования обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>. Заведомо зная о том, что в данном доме они не зарегистрированы и не проживают, против воли проживающих в данном доме Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Ефименкова и Сидорова проникли в указанное жилище, нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища. При этом Сидорова толкнула в грудь Потерпевший №1, а Ефименкова толкнула в грудь Потерпевший №2, причинив им физическую боль. 

Помимо этого, Ефименкова Н.М. обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 чсов 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес> партизан 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 умыщленно нанесла ему удар кулаком своей правой руки в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома костей носа, относящегося к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ефименковой Н.М. и Сидоровой Н.А. в связи с примирением сторон, поскольку с каждой подсудимой достигнуто примирение, они, каждая в отдельности, загладили причиненный вред, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ним не имеется.

Подсудимые Ефименкова Н.М. и Сидорова Н.А. согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем представили письменные заявления.

Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

В обоснование своих требований указывают, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого уголовное дело надлежало возвратить прокурору для устранения процессуальных нарушений, поскольку допущены процессуальные нарушения при проведении судебной психиатрической экспертизы. Также по мнению заявителей жалобы не имеется оснований для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают обжалуемое постановление незаконным. По их мнению, мировой судья должен был изучить дело и признать наличие в нем существенных нарушений, делающих невозможным рассмотрение дела в суде и возвратить дело прокурору. Для разрешения данного вопроса мировой судья должен был провести предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевшая (заявитель по жалобе) Потерпевший №1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший Потерпевший №2, а также лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, - Ефименкова Н.М., Сидорова Н.А. о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по делу не просили. Потерпевший №2, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитники адвокат Ромашина С.В. в интересах Сидоровой Н.А., адвокат Балахонов С.М. в интересах Ефименковой Н.М. просили суд оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все требования закона при вынесении постановления мировым судьей соблюдены.В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клетнянского района Брянской области Середа С.В. полагает, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Помощник прокурора Симоненко П.С. в судебном заседании поддержал возражение прокурора по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 названного выше постановления).

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Ефименкова Н.М. и Сидорова Н.А. не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный потерпевшим моральный вред, потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку извинения им принесены подсудимыми, моральный вред возмещен, претензий материального и иного характера к подсудимым они не имеют, подсудимые и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевших, которые указали в своих заявлениях, что никакого давления с какой бы то ни было стороны на них не оказывалось, заявления написаны добровольно. 

В своих расписках потерпевшие Потерпевший №2и Потерпевший №1 указали, что размер компенсации морального вреда определен ими самостоятельно, является достаточным для полного погашения причиненного им морального вреда и решения вопроса о прекращении производства по делу за примирением сторон, и они не нуждаются в каких-либо других действиях с стороны подсудимых.

При таком положении у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей стороны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ефименковой Н.М. и Сидоровой Н.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ефименковой Н.М. и Сидоровой Н.А. в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объект преступного посягательства, личность виновных.

Что касается доводов апелляционной жалобы о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции их отвергает, поскольку основания для его проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не установлены.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 1 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Ефименковой и Сидоровой за примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий